Home :: Regelgeving :: Jurisprudentie :: Selectie en gunning :: Ophelderen en aanvullen, wezenlijke wijziging inschrijving

Ophelderen en aanvullen, wezenlijke wijziging inschrijving

PIANOo vat uitspraken samen en en beschrijft in het kort de relevantie voor de praktijk. Deze uitspraken over 'ophelderen en aanvullen, wezenlijke wijziging inschrijving' vallen onder de rubriek 'selectie en gunning'.

  • Gerechtshof 's-Gravenhage: M&R Micro-imaging en CCS tegen Koninklijke Bibliotheek en X-Cago

    De Koninklijke Bibliotheek (KB) kent op een onderdeel nul punten toe vanwege het niet in het juiste format aanleveren van testbestanden. KB had gemeld in de aanbestedingsdocumenten dat zij zo zou handelen. Het is correct als zij dit vervolgens ook zo doet.

  • Rechtbank Leeuwarden: Hulpmiddelen Friesland tegen Friese gemeenten

    Het is van belang wat voor de behoorlijk geïnformeerde en oplettende inschrijver op basis van de aanbesteding duidelijk moest zijn.

  • Rechtbank 's-Gravenhage: Forehand Electronic Extensions tegen de Staat der Nederlanden

    De aanbestedende dienst kan de inschrijver verzoeken om de inschrijving nauwkeuriger te omschrijven. De basiselementen van de aanbieding mogen hierbij niet worden gewijzigd. De aanbestedende dienst is hier echter niet toe verplicht, zeker niet als deze hier geen aanleiding toe ziet. (LJN: BN8655, 27 september 2010)

  • Rechtbank Rotterdam: Krinkels tegen gemeente Rotterdam

    In plaats van de gevraagde bewijsstukken wordt in eerste instantie vaak genoegen genomen met een eigen verklaring. Achtergrond van de eigen verklaring is de beperking van transactiekosten. De aanbesteder krijgt door de eigen verklaring een redelijke mate van zekerheid dat de gegadigde voldoet aan de geschiktheidseisen, zonder dat daarvoor direct van alle gegadigden alle bewijsstukken aangeleverd moeten worden. Een niet ondertekende eigen verklaring is een gebrek in de inschrijving dat zich op grond van artikel 2.14.4 ARW 2005 en gelet op nationale en internationale jurisprudentie leent voor eenvoudig herstel. (LJN:BO2523, 30 september 2010)

  • Rechtbank Haarlem: Van Gelder tegen Provincie Noord-Holland

    In het geval van een eenvoudig te herstellen gebrek moet de inschrijver in de gelegenheid gesteld worden om binnen een termijn van twee werkdagen, het gebrek te herstellen. Als hieraan wordt voldaan is de inschrijving alsnog geldig (ARW 2005).

    De aanbestedende dienst moet haar gunnings-en afwijzingsbeslissing voldoende motiveren. De afgewezen inschrijver kan hierdoor nagaan en eventueel in rechte laten toetsen of de beslissing van de aanbestedende dienst juist is. De verplichting strekt niet zo ver dat de directieraming moet worden overgelegd, omdat dit de mededinging in de toekomst zou kunnen verstoren. (LJN:BN6663, 22 juli 2010)

  • Gerechtshof 's-Gravenhage: De Boer en Van der Kamp tegen de Staat der Nederlanden

    Een inschrijving moet worden uitgesloten als deze niet is ondertekend door de hoogste bestuurder van de onderneming. Deze is er persoonlijk voor verantwoordelijk dat de mededingingsregels niet zijn geschonden. Een gevolmachtigd directeur is niet de hoogste bestuurder van de onderneming. Het is niet relevant dat het eerder wel is geaccepteerd door de aanbestedende dienst. (LJN:BM9596, 29 juni 2010)

  • Rechtbank Leeuwarden: Aannemersbedrijf De Boer & De Groot, Stienstra Van der Wal tegen De Marrekrite en Haarsma

    Het beginsel van gelijke behandeling verzet zich tegen de mogelijkheid dat een inschrijver zijn inschrijving nog aanvult of wijzigt. Er zijn uitzonderingen als er sprake is van een voor een ieder kenbare vergissing en de aanpassing van de inschrijving niet tot vervalsing van de concurrentie leidt. (LJN: BL5209, 17 februari 2010)

  • Hof 's Gravenhage: King Nederland tegen Ministerie van Justitie

    Bij het gunningscriterium laagste prijs waarbij een puntentoekenning wordt gehanteerd voor verschillende onderdelen moet overeenkomstig de puntentoekenning worden gegund. Het is hierbij niet van belang dat er in de praktijk geen sprake is van laagste prijs.

    Een kennelijke vergissing kan niet worden gecorrigeerd als uit de aanbieding niet valt af te leiden waarin deze gecorrigeerd had moeten worden. (LJN: BK9808, 19 januari 2010)

  • Rechtbank 's Gravenhage: De Boer en Van der Kamp tegen de Staat der Nederlanden en De Vries en Van de Wiel

    Aan de juiste invulling van de model K-verklaring wordt strak de hand gehouden. Deze is in het leven geroepen in verband met de bouwfraude. Het laten ondertekenen van de model K-verklaring door het hoogste management heeft tot doel dat de mededingingsregels worden nageleefd. Afwijkingen in de ondertekening door het hoogste management worden dan ook niet toegestaan. (LJN: BK9108, 10 december 2009)

  • Rechtbank Zwolle: Van Dijk Educatie tegen de Stichting Gereformeerd Voortgezet Onderwijs Oost-Nederland en Stichting Gereformeerde Scholengroep

    Een duidelijke omissie moet kunnen worden hersteld, temeer als dit wordt opgenomen in het bestek. Er kan anders sprake zijn van onbehoorlijk bestuur. (LJN: BJ9073, 26 augustus 2009)