Rechtbank Zwolle: Océ Nederland tegen Gemeente Deventer en Ricoh Nederland

Een vervaltermijn dient de rechtszekerheid. Als hierop een beroep wordt gedaan en dit slaagt volgt niet-ontvankelijkheid. Niet in alle gevallen kan een beroep worden gedaan op een vervaltermijn, waardoor geen rechtsmiddel meer ingesteld kan worden. Dit kan bijvoorbeeld niet als er niet voldaan wordt aan een knock-out criterium wat pas later aan het licht komt en er nog niet definitief is gegund. (LJN:BM3442, 4 februari 2010)

Uitspraak

Op 4 februari 2010 heeft de Rechtbank Zwolle uitspraak gedaan in de zaak Océ Nederland BV tegen Gemeente Deventer en Ricoh Nederland BV (LJN:BM3442). PIANOo vat samen en beschrijft de relevantie voor de praktijk.

Trefwoorden: Bao, vervaltermijn, redelijkheid en billijkheid, knock-outeis, niet- ontvankelijk, gelijkheid- en transparantiebeginsel, overgang onderneming

De Zaak:

De gemeente Deventer houdt een Europese openbare aanbesteding voor Centrale Reprodienstverlening. Het gunningscriterium is de laagste prijs. Op de aanbesteding hebben twee partijen ingeschreven: Océ en Ricoh. De opdracht is voorlopig gegund aan Ricoh.

Océ is het hier niet mee eens omdat Ricoh niet voldoet aan één van de 'knock-out'-criteria in het Plan van Eisen (PvE). Volgens Océ zal Ricoh niet (al) het personeel overnemen dat wordt ingezet voor de uitvoering van de dienstverlening tegen minimaal gelijkwaardige arbeidsomstandigheden. Ricoh verwerkt dus niet de loonkosten die daarmee gepaard gaan in de prijs per product.

De gemeente vindt dat Océ niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vorderingen, omdat zij niet binnen de gestelde vervaltermijn een rechtsmiddel heeft aangewend.

De Rechtbank:

De vervaltermijn dient de rechtszekerheid, maar is in dit geval niet van doorslaggevende betekenis. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid is het hier onaanvaardbaar dat de gemeente een beroep doet op de door haar gestelde vervaltermijn. Océ is zeer voortvarend te werk gegaan nadat haar was meegedeeld door Ricoh dat zij niet (al) het personeel wilde overnemen. Relevant is of Ricoh aan de gestelde knock-outeis voldoet.

In de Nota van Inlichtingen (NvI) heeft de gemeente vermeld dat er geen verplichting vanuit de gemeente is om de werknemers over te nemen. Dit was een knock-outeis. Als deze ondanks de NvI nog geldt[b1] [d2] kan de opdracht niet aan Ricoh worden gegund, omdat Ricoh bij de rechtbank heeft aangegeven niet aan deze eis te zullen voldoen.

Als de eis is komen te vervallen heeft de gemeente één van de criteria vóór gunning inhoudelijk gewijzigd. Deze wijziging heeft een aanzienlijke invloed op de prijsstelling en is geen ondergeschikte wijziging. In dat geval kan de opdracht op basis van deze aanbestedingsprocedure evenmin aan Ricoh worden gegund.

Als er geen sprake is van een wijziging dan is het criterium niet geformuleerd op een voldoende duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze. Er kan dan evenmin gegund worden aan Ricoh. Alle redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijvers moeten in staat zijn om deze criteria op dezelfde wijze te interpreteren (Succhi di Frutta).

Conclusie:

Er kan door de gemeente geen beroep op de vervaltermijn worden gedaan. De vordering van Océ wordt toegewezen. Het wordt de gemeente verboden de opdracht definitief te gunnen aan Ricoh.

(PIANOo, 11 november 2010)

Lees voor nuancering de volledige uitspraak op rechtspraak.nl.

Meer informatie

Jurisprudentie:

HvJ EU: Succhi di Frutta (C-496/99, 29 april 2004)