Beoordeling moet over met nieuw beoordelingsteam (week 18)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Den Haag heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor het sluiten van een raamovereenkomst met drie partijen met betrekking tot leegstandbeheer van vastgoed dat in eigendom is van de gemeente. Het doel van het leegstandbeheer is om leegstaande panden en percelen goed te benutten door een invulling met maatschappelijke initiatieven waardoor ongewenste situaties als vandalisme, illegale bewoning en verloedering in en rond leegstaande objecten wordt voorkomen. Als gunningscriterium hanteert de gemeente de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding. Voor de prijs wordt een vaste afdracht van 50 euro per gebruiker van het beheerde object gehanteerd. Bepalend voor de beoordeling is de kwaliteit van de inschrijvingen van de aanbesteding. Daarvoor zijn twee subgunningscriteria gegeven: 1) beheerplan en 2) maatschappelijke initiatieven. Acht partijen, waaronder Bewaakt & Bewoond, hebben ingeschreven op de aanbesteding. Op 10 december 2024 heeft de gemeente Bewaakt & Bewoond geïnformeerd dat haar inschrijving niet is geselecteerd als de economisch meest voordelige inschrijving, op basis van beste prijs-kwaliteitverhouding. De gemeente heeft de inschrijvingen van F.M.T. Beheer B.V., Ad Hoc Beheer B.V. en Livable B.V. als de economisch meest voordelige inschrijvingen aangemerkt. Deze partijen hebben elk een totaalscore van 800 punten behaald. Bewaakt & Bewoond heeft bij brief van 16 december 2024 een klachtbrief naar de gemeente gestuurd, met daarin een toelichting waarom zij meent dat de motivering bij de gunningsbeslissing op een groot aantal punten feitelijk onjuist of onbegrijpelijk is.

Bewaakt & Bewoond vordert de gemeente te verbieden om tot gunning over te gaan op basis van de gunningsbeslissing. Het oordeel van de rechter:

Goed huisvaderschap

“Met Bewaakt & Bewoond is de voorzieningenrechter verder van oordeel dat het kritiekpunt dat ‘Goed huisvaderschap vanuit de wet is voorgeschreven, niet begrijpelijk is. Bewaakt & Bewoond heeft in haar inschrijving vermeld dat zij haar methode voor ordentelijk gebruik van binnen- en buitenruimte baseert op het principe van goed huisvaderschap, waarbij gebruikers actief worden betrokken bij het onderhoud en de netheid van de ruimtes. Bewaakt & Bewoond heeft met juistheid aangevoerd dat dit begrip in de wet niet nader is uitgewerkt. De discussie zou kunnen gaan over de door Bewaakt & Bewoond voorgestelde uitwerking, maar daarover heeft het beoordelingsteam niets naar voren gebracht, zodat kritiek daar niet op kan zien. Het enkele vermelden van het voor Bewaakt & Bewoond leidende principe van goed huisvaderschap, kan zonder nadere toelichting – die er niet is - niet in haar nadeel uitvallen.”

Audit

“Bewaakt & Bewoond noemt uitdrukkelijk dat tijdens de audit controles van brandmeldinstallaties, nooduitgangen en vluchtwegen plaatsvinden. Dat de audit niet concreet is uitgewerkt, is dan ook een onbegrijpelijk oordeel. De gemeente heeft nog aangevoerd dat de uitwerking niet concreet genoeg is, omdat de reikwijdte van de steekproef onduidelijk is, zodat niet is na te gaan hoe betrouwbaar deze is. Met Bewaakt & Bewoond is de voorzieningenrechter van oordeel dat deze bij conclusie van antwoord gegeven nadere onderbouwing van de gemeente niet toelaatbaar is. Over de reikwijdte van de steekproef heeft het beoordelingsteam in zijn beoordeling helemaal niets vermeld. Het is onjuist om dit nieuwe punt op te werpen als invulling van het oordeel dat de jaarlijkse audit niet concreet is uitgewerkt.”

Energieverbruik

“Met Bewaakt & Bewoond is de voorzieningenrechter van oordeel dat in ieder geval de enkele conclusie dat onduidelijk is wat er met de analyse van het energiegebruik wordt gedaan, onjuist is. Bewaakt & Bewoond heeft uiteengezet dat bij hoger dan verwacht gebruik het gesprek met de bruiklener wordt aangegaan en dat er overleg plaatsvindt om het verbruik zo nodig omlaag te krijgen. Ook staat genoemd dat in het uiterste geval tot overplaatsing wordt overgegaan. Het kritiekpunt van het beoordelingsteam is dan ook in ieder geval ten dele onjuist.”

Trainingen en seminars

Bewaakt & Bewoond heeft toegelicht dat zij anticipeert op nieuwe ontwikkelingen, zorgt voor kennisoverdracht en dat zij gebruikers informeert over nieuwe rechten en plichten en relevante veranderingen in de markt. Voor zover het beoordelingsteam met zijn kritiek erop doelt dat Bewaakt & Bewoond onvoldoende voorbeelden heeft gegeven van wat zij uit de informatiebronnen haalt, dan geldt dat zij dat duidelijker had moeten uitvragen. Het ligt logischerwijs in de rede dat Bewaakt & Bewoond met het volgen van trainingen en seminars op diverse gebieden van wet – regelgeving (kraken, asbest, huurprijzen) ook op die terreinen ontwikkelingen in kaart brengt. Op dit punt is het kritiekpunt van het beoordelingsteam niet terecht.

Conclusie

“Uit hetgeen hierboven is beoordeeld volgt dat het beoordelingsteam een aanzienlijk aantal kritiekpunten heeft geformuleerd die evident niet of niet zonder meer te volgen zijn en die maken dat de motivering van de gunningsbeslissing de uitkomst niet kan dragen. Het wegvallen daarvan zou binnen de gegeven beoordeling tot hogere scores op de afzonderlijke subgunningscriteria hebben moeten leiden, zodat niet valt uit te sluiten dat daarmee ook een hogere totaalscore wordt gehaald die leidt tot een (opgeteld) ‘goed’ in plaats van een ‘voldoende’.”

De vorderingen van Bewaakt & Bewoond zullen dan ook worden toegewezen. Het gelijkheidsbeginsel brengt verder mee dat alle 8 inschrijvingen daarmee opnieuw beoordeeld dienen te worden door het nieuwe beoordelingsteam met de nieuwe samenstelling.

(VdLC publishers/consultants BV, 8 mei 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl