Gemeente mocht aanbesteding intrekken (week 18)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Alphen aan den Rijn heeft een Europese niet-openbare aanbesteding georganiseerd voor het ontwikkelen en realiseren van het gebied “Nieuwe Sloot”. 4 geselecteerde gegadigden, waaronder Van Wijnen, hebben tijdig een inschrijving ingediend. Alle 4 inschrijvingen zijn geldig verklaard. Op 18 oktober 2024 heeft de Gemeente aan Van Wijnen de voorlopige gunningsbeslissing medegedeeld waarin is vermeld dat Van Wijnen in totaal 687 punten heeft behaald en dat de Gemeente voornemens is om de Opdracht aan Van Wijnen te gunnen. Dura Vermeer, één van de andere inschrijvers, kon zich niet vinden in de voorlopige gunningsbeslissing en heeft ter zake een kort geding aanhangig gemaakt. Bij brief van 10 december 2024, vlak voor de behandeling van voornoemd kort geding, heeft de Gemeente Van Wijnen medegedeeld dat zij heeft besloten om de voorlopige gunningsbeslissing in te trekken. Als gevolg van de intrekking van de voorlopige gunningsbeslissing heeft het door Dura Vermeer geëntameerde kort geding geen doorgang gevonden. Van Wijnen heeft vervolgens dit kort geding aanhangig gemaakt. Van Wijnen vordert de Gemeente te verbieden verdere uitvoering te geven aan de intrekkingsbeslissing. De rechter zegt o.a.:

Transparantie en gelijkheidsbeginsel

“Vaststaat dat toen de Gemeente de aanbestedingsprocedure op 24 januari 2025 introk de Opdracht nog niet definitief aan Van Wijnen was gegund. De Gemeente kon dus, gelet op het hiervoor gegeven uitgangspunt, de aanbestedingsprocedure nog stopzetten en intrekken. De Gemeente heeft in haar brief van 24 januari 2025 2 redenen gegeven die volgens haar leiden tot de conclusie dat de aanbestedingsprocedure ernstige gebreken bevat: (i) onvolledige en onduidelijke aanbestedingsdocumenten en (ii) onnavolgbare beoordeling ten gevolge van onduidelijkheden in de aanbestedingsstukken. In deze brief heeft de Gemeente voorts medegedeeld dat zij heeft besloten om de Opdracht te wijzigen en op een later moment zal heraanbesteden. De reden voor het intrekken van de aanbestedingsprocedure is dus aan Van Wijnen kenbaar gemaakt en geldt voor alle partijen. Aan het transparantie- en gelijkheidsbeginsel als bedoeld in het Croce Amica-arrest is daarmee voldaan.”

Antwoorden zijn tegenstrijdig

“De Gemeente heeft er voorts terecht op gewezen dat haar antwoord op vraag 185 tegenstrijdig is met het antwoord op vraag 82. In antwoord op vraag 185 wordt voorgeschreven dat niet de best, maar ook niet de slechtst scorende woning moet worden opgegeven, maar de meest gangbare, terwijl in antwoord op vraag 82 juist werd voorgeschreven dat de beste of slechtste score moest worden opgegeven. Wat wordt bedoeld met “de meest gangbare woning”, wordt in het antwoord niet toegelicht en dat deze term is gedefinieerd in de aanbestedingsstukken is niet gebleken. Volgens de Gemeente is onduidelijk wat met “de meest gangbare woning” wordt bedoeld. Van Wijnen wordt niet gevolgd in haar standpunt dat het antwoord op vraag 185 aangeeft dat de Gemeente op zoek is naar een gemiddelde en dat daarvoor zowel de best als de slechtst scorende woningen en tevens de meest gangbare woningen nodig zijn. Het is de voorzieningenrechter niet duidelijk geworden hoe, en op basis van welke onderdelen van de aanbestedingsstukken Van Wijnen tot deze conclusie komt.”

Onduidelijkheden kunnen niet hersteld worden door herbeoordeling

Conclusie van het voorgaande is dat gunningscriterium K3 onduidelijk is en op verschillende manieren kan worden uitgelegd en dat sprake is geweest van een onvoldoende transparant beoordelingsproces. De aanbestedingsprocedure is daarmee in strijd met het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel. Gelet op de aard van de onduidelijkheden in de aanbestedingsstukken kunnen deze gebreken niet met een herbeoordeling worden weggenomen. Er is dus sprake van gebreken aan de aanbestedingsprocedure, die maken dat een rechtmatige gunning niet mogelijk is. Bij deze stand van zaken mocht de Gemeente de aanbesteding intrekken.”

(VdLC publishers/consultants BV, 8 mei 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl