Onjuiste informatie over eigen vermogen leidt terecht tot uitsluiting (week 24)

Feiten en omstandigheden

Begin februari 2022 heeft Enexis via het aanbestedingsplatform Negometrix een selectieprocedure bekend gemaakt via “Selectieleidraad Grondverzet 2022”. Necess heeft voor de sluitingsdatum van 4 maart 2022 een aanvraag tot deelname ingediend voor de percelen 11, 12 en 13. Het ingediende document daarvoor heeft [A] ondertekend op 24 februari 2022. Op 24 maart 2022 heeft [E] van [F] namens Necess een brief gezonden aan Enexis, waarin hij heeft aangegeven dat er bij de inschrijving onjuiste informatie is verstrekt. Er is “ja” ingevuld op de vraag of er de afgelopen drie boekjaren een positief eigen vermogen was, terwijl dat in 2020 niet het geval was. Blijkens de bij de Kamer van Koophandel gedeponeerde jaarrekeningen van Necess was er in 2020 een negatief eigen vermogen en in 2017 was het eigen vermogen ook negatief.

Op 4 april 2022 heeft Enexis aan Necess gemeld dat zij niet voor selectie in aanmerking komt, omdat bij de aanmelding tot deelname sprake is van een ernstige fout en een valse verklaring. Enexis heeft de brief afgesloten met de conclusie dat Necess wegens de toepasselijkheid van de uitsluitingsgronden en het niet voldoen aan de financiële geschiktheidseis niet voor selectie in aanmerking komt en zij niet kan deelnemen aan de gunningsfase. Enexis heeft Necess op 5 april 2022 nog gemeld dat Necess is uitgesloten van verdere deelname aan de aanbesteding. Necess vordert Enexis te gebieden binnen 48 uur na dagtekening van het vonnis, de uitsluiting van Necess van verdere deelname aan de aanbesteding “Selectieleidraad Grondverzet 2022” in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Valse verklaring

“In dat licht dient allereerst de vraag te worden beantwoord of Enexis op goede gronden heeft geconstateerd dat Necess bij de inschrijving een “valse verklaring” heeft afgegeven, doordat zij heeft aangegeven dat zij drie boekjaren achter elkaar over een positief eigen vermogen beschikte.

De voorzieningenrechter beantwoordt die vraag voorshands bevestigend. Met de afgifte van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument, waarin wordt aangegeven dat Necess ‘voldoet’ aan de voorgeschreven selectiecriteria, heeft Necess immers desgevraagd verklaard dat zij voldoet aan de minimumeisen, waartoe behoort dat zij ten aanzien van de afgelopen drie boekjaren over een positief eigen vermogen beschikte. Vervolgens heeft Necess met haar consultant [E] geconstateerd dat er een fout in de jaarrekeningen is geslopen en hebben zij zich tot Enexis gewend en hiervan melding gemaakt. Enexis is op grond daarvan tot de conclusie gekomen dat Necess op het moment van afgifte van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument niet voldeed aan een van de in de Selectieleidraad gestelde minimumeisen en zij hiermee bovendien een “valse verklaring” heeft afgegeven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het op de weg van Necess had gelegen om zich vooraf te vergewissen van de cijfers van de voorgaande boekjaren en desgewenst dan reeds bij afgifte van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument daarop een toelichting te geven. Het komt voor haar rekening en risico dat zij de stelling dat zij beschikte over een positief eigen vermogen over drie boekjaren op rij positief heeft beantwoord, terwijl dat feitelijk op het moment van afgifte van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument niet zo was. Dat de jaarrekeningen later zijn aangepast en opnieuw zijn goedgekeurd door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders en gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel doet daar niet aan af.”

Dit leidt tot de slotsom dat de vordering van Necess dient te worden afgewezen.

(VdLC publishers/consultants BV, 22 juni 2022)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl