Verwijten in persbericht niet excessief verwoord (week 17)

Feiten en omstandigheden

Partijen hebben na twee aanbestedingsprocedures op 13 oktober 2016 twee overeenkomsten gesloten, waarbij Info Support zich heeft verplicht om de applicatie1 c2GO bij Peelgemeenten te implementeren2, waarna de Go Live3 op 1 januari 2017 zou plaatsvinden. Tijdens de implementatie ontstonden diverse problemen, waardoor Peelgemeenten pas op 9 januari 2017 met c2GO Live kon gaan. Info Support bracht daarna diverse verbeteringen in c2GO aan, maar zij weigerde te voldoen aan alle eisen van Peelgemeenten. Partijen verschillen van mening of Peelgemeenten die eisen kon baseren op de twee overeenkomsten (zoals Peelgemeenten meent) of dat het ging om wensen die niet op die overeenkomsten waren gebaseerd (zoals Info Support meent).

Peelgemeenten verwijt Info Support slecht projectmanagement, dat c2GO bij de Go Live gebrekkig was en dat Info Support na die Go Live ten onrechte weigerde om alle gebreken te herstellen. Peelgemeenten vordert in verband met dat verwijt een schadevergoeding van € 743.708,55.

Daarnaast verwijt Peelgemeenten Info Support dat Info Support in april 2018 de twee overeenkomsten heeft opgezegd per 1 januari 2019, hoewel in die overeenkomsten geen mogelijkheid van tussentijdse opzegging was opgenomen. Peelgemeenten vordert in verband met dat verwijt een schadevergoeding van € 734.949,. De rechter zegt o.a. het volgende:

Geen sprake van slecht projectmanagement

“De problemen die bij dit project zijn ontstaan, zijn inherent aan IT-projecten die in een heel korte tijd moeten worden uitgevoerd, terwijl wordt gewerkt met een vrij nieuwe applicatie die nog niet is uitontwikkeld en met een opdrachtgever in oprichting die nog veel keuzes moet maken. Uit de aanbestedingsdocumenten blijkt dat Peelgemeenten zich ook realiseerde dat de tijd voor dit project erg kort was. Duidelijk is dat partijen de handen ineen hebben geslagen om te proberen alle problemen praktisch op te lossen zodat Peelgemeenten toch nog vrij snel Live kon gaan. Er is geen reden om Info Support achteraf verwijten te maken over haar aanpak van het project, laat staan om Info Support op grond daarvan aansprakelijk te achten voor de schade die Peelgemeenten heeft geleden omdat zij Live moest gaan met een systeem dat nog niet helemaal goed werkte. Het verwijt van slecht projectmanagement moet daarom worden verworpen.”

Persbericht

“Info Support verwijt Peelgemeenten ten slotte dat zij zich op onrechtmatige wijze over Info Support heeft uitgelaten in het persbericht dat zij op of rond 24 september 2019 heeft uitgebracht en in daarop gebaseerde artikelen in regionale kranten en op het internet.”

“Het verwijt van Peelgemeenten in het persbericht komt erop neer dat er door de opzegging van de overeenkomsten door Info Support gemeenschapsgeld verloren is gegaan en dat Peelgemeenten om die financiële schade vergoed te krijgen genoodzaakt is om - ook weer met gemeenschapsgeld - een (kostbare) juridische procedure te voeren. Daarmee is het algemeen belang dat Peelgemeenten de besteding van gemeenschapsgeld aan haar inwoners verantwoordt, gegeven. Dit verwijt vindt steun in de feiten, in die zin dat tussen partijen vast staat dat Info Support de overeenkomsten met Peelgemeenten eenzijdig heeft beëindigd, dat Peelgemeenten daardoor schade heeft geleden, dat partijen wel hebben gesproken over het betalen van een schadevergoeding door Info Support, maar dat Info Support geen schadevergoeding aan Peelgemeenten heeft betaald en dat Peelgemeenten daarom een rechtszaak is begonnen.”

Verwijten niet excessief verwoord

“Hoewel de uitgelichte passages hier en daar onnodige informatie bevatten, de gebeurtenissen daarin soms eenzijdig zijn weergegeven en ook de woordkeus van Peelgemeenten daarin niet steeds neutraal is, kan niet gezegd worden dat zij haar verwijten aan Info Support excessief heeft verwoord. Er is geen sprake van ‘stevige beschuldigingen aan het adres van Info Support’ en van het neerzetten van Info Support als ‘een kwaadaardige partij’, zoals Info Support betoogt. Het is daarom niet te verwachten dat de omstandigheid dat het persbericht nog steeds eenvoudig online terug te vinden is, tot ernstige gevolgen voor Info Support zal leiden.”

“Omdat Peelgemeenten niet onrechtmatig heeft gehandeld door het uitbrengen van het persbericht, is er geen reden voor een rectificatie van dat persbericht.”

De rechtbank beveelt een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten, voor het geven van inlichtingen, het nader onderbouwen van hun stellingen en ter beproeving van een minnelijke regeling op een nader te bepalen terechtzitting van de rechtbank in het gerechtsgebouw te Eindhoven.

(VdLC publishers/consultants BV, 4 mei 2022)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl