Aangehaalde stukken niet gelijkwaardig aan VCA-certificaat (week 9)
Certificaten
Het gaat in deze zaak om een geschiktheidseis betreffende het VCA-certificaat en de vraag of Yuverta de inschrijving van Op naar Nul B.V. (ONN) terecht heeft geaccepteerd, ondanks het ontbreken van dit certificaat op het moment van inschrijving. De rechter stelt dat de door Yuverta en ONN aangehaalde stukken niet volstaan, omdat een door ONN ingehuurde (en betaalde) organisatie als KAM Consult een opdrachtnemer is die niet als een onafhankelijke instelling kan worden beschouwd, ook niet indien deze instelling zelf ook als certificerende instelling kan optreden. Dit leidt ertoe dat de gunningsbeslissing niet in stand kan blijven. (ECLI:NL:RBDHA:2024:2549, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 28 februari 2024, Datum publicatie 29 februari 2024)
Feiten en omstandigheden
De zaak betreft een kort geding, waarbij E2-Energy B.V. (E2) een vordering heeft ingediend tegen Stichting Yuverta (Yuverta) met betrekking tot de gunning van een aanbestedingsopdracht voor zonnepanelen. Het geschil draait om de geschiktheidseis betreffende het VCA-certificaat en de vraag of Yuverta de inschrijving van Op naar Nul B.V. (ONN) terecht heeft geaccepteerd, ondanks het ontbreken van dit certificaat op het moment van inschrijving. De rechtbank oordeelde dat Yuverta niet mocht aannemen dat ONN voldeed aan de gestelde kwaliteitsnormen, omdat ONN niet kon aantonen dat zij ten tijde van haar inschrijving al drie maanden aan deze normen voldeed. Yuverta diende daarom de gunningsbeslissing in te trekken. De rechter zegt o.a. het volgende:
Veiligheid, gezondheid en milieu
"Het VCA**-certificaat is een door een onafhankelijke instantie opgestelde verklaring dat de inschrijver voldoet aan bepaalde kwaliteitsnormen op het gebied van veiligheid, gezondheid en milieu. Op grond van artikel 2.96 lid 2 Aw2012 dient een aanbestedende dienst bij het voorschrijven van dergelijke verklaringen ook andere bewijzen inzake gelijkwaardige maatregelen op het gebied van kwaliteitsbewaking te aanvaarden indien 1) de ondernemer die certificaten niet binnen de gestelde termijn kan verwerven om redenen die hem niet aangerekend kunnen worden en 2) de ondernemer bewijst dat de voorgestelde maatregelen op het gebied van kwaliteitsbewaking aan de kwaliteitsnormen voldoen. Deze bepaling, en artikel 62 van de Richtlijn 2014/24/EU waarop deze bepaling gebaseerd is, geven geen uitsluitsel over wat er moet worden verstaan onder “de gestelde termijn” of wanneer sprake is van redenen die niet aan de ondernemer “aangerekend” kunnen worden."
Geen VCA**-certificaat
"Indien er – veronderstellenderwijs – van wordt uitgegaan dat het ONN niet kan worden aangerekend (in de zin van artikel 2.96 lid 2 Aw2012) dat zij ten tijde van haar inschrijving niet over een VCA**-certificaat beschikte, dient beoordeeld te worden of Yuverta mocht aannemen dat ONN heeft aangetoond dat zij ten tijde van haar inschrijving voldeed aan de gestelde kwaliteitsnormen (normen waarop het VCA**-certificaat gericht is)."
KAM-Consult is geen onafhankelijke instelling
“Om te voldoen aan de geschiktheidseis op het gebied van veiligheid, gezondheid en milieu diende ONN dus aan te tonen dat zij ten tijde van haar inschrijving al ten minste drie maanden aan de gestelde kwaliteitsnormen voldeed. Dit moet dan worden bevestigd door een onafhankelijke deskundige partij. De door Yuverta en ONN aangehaalde stukken volstaan niet, omdat een door ONN ingehuurde (en betaalde) organisatie als KAM Consult een opdrachtnemer is die niet als een onafhankelijke instelling kan worden beschouwd, ook niet indien deze instelling zelf ook als certificerende instelling kan optreden. Verder is ook niet gesteld of aannemelijk geworden dat uit de schriftelijke verklaring van KAM Consult kan worden afgeleid dat ONN op 21 november 2023 al drie maanden aan de eisen voldeed. Dit betekent dat Yuverta niet als ‘bewezen’ mocht aanmerken dat ONN de facto aan de kwaliteitsnormen op het gebied van veiligheids-, gezondheids- en milieumanagementsysteem op basis van een VCA**-certificaat of aantoonbaar voldoet en aldus behandeld kan worden alsof zij wel over dat certificaat de beschikking had ten tijde van de inschrijving.”
Gunningsbeslissing kan niet in stand blijven
"Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de gunningsbeslissing niet in stand kan blijven. Dit betekent dat het verbod tot gunning aan ONN op basis van de gunningsbeslissing van 12 december 2023 en het gebod tot intrekking van die gunningsbeslissing toewijsbaar zijn. Het is vervolgens aan Yuverta om te bepalen of zij een nieuwe gunningsbeslissing neemt of dat zij overgaat tot heraanbesteding. Het gebod om over te gaan tot herbeoordeling dan wel heraanbesteding wordt daarom afgewezen. Nu het gebod tot intrekking van de gunningsbeslissing wordt toegewezen, hebben partijen geen belang meer bij beoordeling van hun geschil over de motivering van de gunningsbeslissing."
(VdLC publishers/consultants BV, 6 maart 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl