Eiseres had bezwaren tegen inschrijvingen eerder aan de orde moeten stellen (week 16)
Alcateltermijn | Grossmann-arrest | rechtsverwerking | herbeoordeling
Enexis heeft door haar erkende aannemers uitgenodigd deel te nemen aan een Europese aanbestedingsprocedure ten behoeve van distributieleidingen voor elektriciteit en gas. [eiseres] verzoekt Enexis om informatie over de BAM b.v.’s omdat zij twijfelt of de inschrijvingen los van elkaar tot stand zijn gekomen. De rechter zegt dat het op de weg van [eiseres] gelegen had om haar bezwaren tegen deze inschrijvingen in een eerder stadium aan de orde te stellen. Nu zij dat heeft nagelaten vindt de rechter dat [eiseres] haar rechten ter zake heeft verwerkt. (ECLI:NL:RBOBR:2013:5320, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 3 september 2013, Datum publicatie 16 april 2024)
Feiten en omstandigheden
Enexis heeft door haar erkende aannemers uitgenodigd deel te nemen aan een Europese aanbestedingsprocedure ten behoeve van distributieleidingen voor elektriciteit en gas. Uit de gunningsbesluiten blijkt dat Enexis voornemens is met BAM Zuid raamovereenkomsten te sluiten voor de gebieden Brabant West en Limburg Noord en met BAM Midden-West voor Limburg Noord en Limburg Zuid. [eiseres] verzoekt Enexis om informatie over de BAM b.v.’s omdat zij twijfelt of de inschrijvingen los van elkaar tot stand zijn gekomen. Zij stelt dat, als dit niet het geval is, de mededinging is geschaad. Beide BAM b.v.’s beroepen zich op de vertrouwelijkheid van hun inschrijvingen en stellen dat de inschrijfpercentages niet in onderling overleg tot stand zijn gekomen. [eiseres] stapt naar de rechter die o.a. het volgende zegt:
Slechts een vennootschap van eiseres is erkend
“[eiseres] heeft geen rechtens te respecteren belang bij de gevorderde heraanbesteding. Zoals hiervoor in rechtsoverweging 3.2. reeds is weergegeven stelt [eiseres] belang te hebben bij heraanbesteding omdat zij voornemens is alsdan zelf ook met meerdere vennootschappen in te schrijven. Aan deze aanbesteding mochten evenwel enkel inschrijvers deelnemen die erkend zijn in de “Europese Erkenningsregeling 2010”, publicatienummer 2010/S 32-046323. [eiseres] heeft niet weersproken dat zowel BAM Zuid als BAM Midden-West zijn erkend op grond van deze erkenningsregeling. Evenmin is in geschil dat slechts één vennootschap van het [eiseres] -concern is erkend op grond van deze erkenningsregeling. Mitsdien kan [eiseres] , in geval van heraanbesteding, hoe dan ook slechts met één en dezelfde vennootschap inschrijven.”
Lijst met uitgenodigde deelnemers
“Daarbij komt dat [eiseres] in ieder geval reeds op 21 juni 2012 bekend was met het feit dat Enexis zowel BAM Zuid als BAM Midden-West had uitgenodigd om in te schrijven op deze aanbesteding. Immers, de door BAM in het geding gebrachte productie A, betreffende de door Enexis op 20 juni 2012 gehouden presentatie over de aanbesteding, bevat een lijst met voor de aanbestedingsprocedure uitgenodigde aannemers. Op deze lijst staan zowel BAM Zuid als BAM Midden West vermeld. Blijkens de begeleidende email bij deze presentatie (ten aanzien waarvan het de voorzieningenrechter niet bekend is of [eiseres] daarbij op 20 juni 2012 aanwezig is geweest), heeft Enexis deze op 21 juni 2012 onder andere toegezonden aan [eiseres] . [eiseres] was bovendien na toezending van de aanbestedingsleidraad in december 2012 bekend met het feit dat de Aanbestedingsleidraad op dit punt geen beperkende bepalingen bevat.”
Pro-actieve houding van inschrijvers
“Vast staat dat [eiseres] haar bezwaren ten aanzien van de BAM-inschrijvingen eerst ná de gunningsbesluiten van 31 mei 2013 naar voren heeft gebracht. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om haar bezwaren tegen deze inschrijvingen in een eerder stadium aan de orde te stellen. [eiseres] had op zijn minst aanleiding moeten zien om hierover vragen te stellen. Nu zij zulks heeft nagelaten, gaat het niet aan om thans, geconfronteerd met een voornemen tot gunning van twee gebieden aan elk van de BAM-maatschappijen, in een kort gedingprocedure deze beweerdelijke misstanden aan de kaak te stellen. Het moet er dan ook voor gehouden worden dat [eiseres] haar rechten terzake heeft verwerkt.”
Geen rechtens te respecteren belang bij herbeoordeling
“[eiseres] heeft evenmin een rechtens te respecteren belang bij herbeoordeling van de inschrijvingen. Enexis heeft, vanwege de op handen zijnde behandeling ter zitting van het onderhavige kort geding, twee herbeoordelingen uitgevoerd (een herbeoordeling met BAM als één inschrijver en een herbeoordeling zonder inschrijvingen van BAM) en in het geding gebracht als prod. II en III. Uit deze herbeoordelingen blijkt dat in geval van herbeoordeling van de inschrijvingen zonder (een van) de BAM maatschappijen in geen enkel geval enige raamovereenkomst aan [eiseres] zal worden gegund. Zelfs indien zowel de inschrijving van BAM Zuid als de inschrijving van BAM Midden-West buiten beschouwing wordt gelaten, komt [eiseres] niet voor gunning van één van de raamovereenkomsten in aanmerking.”
(VdLC publishers/consultants BV, 24 april 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl