Zoeken

Percelen | beoordeling van de kwaliteit | abnormaal lage inschrijving

Schiphol heeft op 4 november 2024 een Europese aanbestedingsprocedure voor Beveiligingsdiensten aangekondigd. De voorlopige winnaars zijn I-SEC (perceel 1), Securitas (perceel 2) en Trigion (perceel 3). G4S (zaak 1) en CTSN (zaak 2) stappen beide naar de rechter. De zaken worden gezamenlijk behandeld. De slotsom is dat G4S en CTSN volgens de rechter niet aannemelijk hebben gemaakt dat Schiphol is afgeweken van de vooraf bekendgemaakte aanbestedingsstukken of heeft gehandeld in strijd met de Aw 2012 of het ARN 2016. Zij hebben evenmin aannemelijk gemaakt dat de beoordeling van de inschrijvingen ondeugdelijk is. (ECLI:NL:RBAMS:2025:8301, Rechtbank Amsterdam, Datum uitspraak 4 november 2025, Datum publicatie 4 november 2025)

Technische eisen

VTA heeft deelgenomen aan een door Hoogheemraadschap Schieland en Krimpenerwaard (HHSK) georganiseerde mini-competitie voor de levering van polyelektrolyt voor een afvalwaterzuiveringsinstallatie. VTA stelt dat de mini-competitie in strijd met het gelijkheidsbeginsel en transparantiebeginsel heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter oordeelt dat de mini-competitie aan de aanbestedingsstukken heeft beantwoord. Onduidelijk is echter of de inschrijvers ook feitelijk dezelfde kansen hebben gehad. Daarmee bestaat aanleiding om de behandeling van de zaak te heropenen. (ECLI:NL:RBROT:2025:12841, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 20 augustus 2025, Datum publicatie 4 november 2025, ZaaknummerC/10/699675 / KG ZA 25-438)

Subsidies | marktconformiteit | aanbestedingsregels

Op 15 augustus 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid na een financiële controle 62.455 euro aan te veel uitbetaalde voorschotten van de Stichting ‘Wat we doen’ teruggevorderd. In hoger beroep zegt de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State o.a. dat de stichting de kosten van de medewerkers niet op juiste wijze heeft verantwoord. Omdat het ging om een opdracht met een financieel belang van meer dan 50.000 euro, moest de marktconformiteit hiervan worden aangetoond door ofwel een vergelijk van 3 offertes, ofwel een niet-openbare aanbestedingsprocedure ofwel een openbare aanbestedingsprocedure. (ECLI:NL:RVS:2025:5324, Raad van State, Datum uitspraak 5 november 2025, Datum publicatie 5 november 2025)

Eisen | technische specificaties

Op 18 juni 2025 heeft de [gedaagde] op Mercell de Europese openbare aanbestedingsprocedure ‘Levering betonstraatstenen [naam] Stijl’ aangekondigd. [eiseres] stelt dat de [gedaagde] in strijd handelt met de toepasselijke wet- en regelgeving door het gebruik van AEC-granulaat niet toe te staan. De rechter komt tot de conclusie dat de [gedaagde] met eis 42 niet in strijd met de wettelijke regeling voor technische specificaties heeft gehandeld. Aldus heeft zij ook het proportionaliteitsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel niet geschonden. (ECLI:NL:RBROT:2025:13001, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschortingstermijn

De gemeente (geanonimiseerd) heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor de opdracht tot het leveren van beveiligingsdiensten. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van BBN af. BBN wil dat het hof verbiedt dat de gemeente gedurende de hogerberoepprocedure de opdracht definitief gunt aan DV. Het hof erkent het belang van de gemeente, DV en de overige inschrijvers bij rechtszekerheid, maar gezien de vergaande gevolgen die in deze omstandigheden het sluiten van een overeenkomst door de gemeente met DV heeft voor de rechtspositie van BBN, acht het hof het gerechtvaardigd dat de gemeente de afloop van deze hogerberoepprocedure afwacht. (ECLI:NL:GHARL:2025:5744, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 19 september 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschorting gunning

Stichting Radboud Universiteit (RU) heeft een Europese aanbestedingsprocedure georganiseerd voor onbemande automatenvoorzieningen op de campus voor eten en drinken. Op 6 maart 2025 heeft RU te kennen gegeven dat zij de opdracht aan JDE wenst te gunnen. Maas stapt naar de rechter. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van Maas afgewezen. Maas wil met haar hoger beroep bereiken dat haar vorderingen alsnog worden toegewezen. Ook vordert zij dat de aanbestedingsprocedure wordt opgeschort en het RU verboden wordt voor de duur van de deze hogerberoepsprocedure de overeenkomst te sluiten met JDE. Op 16 juli 2025 heeft RU de opdracht definitief gegund aan JDE en is de overeenkomst tussen RU en JDE gesloten. Het hof stelt dat de aanbestedingsprocedure met het sluiten van de overeenkomst reeds is afgerond, zodat deze ook niet meer kan worden opgeschort. (ECLI:NL:GHARL:2025:6385, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 14 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

Financiële draagkracht

Op 15 september 2025 heeft Zorg en Zekerheid meegedeeld dat HappyZorg niet in aanmerking komt voor een Wlz-overeenkomst 2026 omdat Zorg en Zekerheid de financiële weerbaarheid van Happy Zorg op dit moment niet als voldoende beoordeelt. HappyZorg vordert dat de rechter Zorg en Zekerheid gebiedt die beslissing in te trekken. De rechter concludeert dat Zorg en Zekerheid met haar beslissing het transparantiebeginsel niet in acht heeft genomen. Dit brengt mee dat Zorg en Zekerheid de beslissing moet intrekken en opnieuw moet beoordelen of HappyZorg financieel gezond is. (ECLI:NL:RBDHA:2025:21365, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 6 november 2025, Datum publicatie 13 november 2025)

Beoordeling van de kwaliteit | herbeoordeling

Op 17 december 2024 heeft de Provincie Noord-Brabant een aankondiging verzonden voor een Europese openbare aanbesteding voor de bedrijfscatering van het provinciehuis. Op 2 mei 2025 heeft de Provincie aan [eiseres] medegedeeld dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan een andere inschrijver. Volgens de rechter valt niet uit te sluiten dat het ontbreken van een prijsopgave bij de beoordeling van het subgunningscriterium GC 4 negatief heeft doorgewerkt in de beoordeling. Omdat [eiseres] met slechts een paar tienden ‘verloren’ heeft, heeft [eiseres] er dan ook belang bij dat haar inschrijving voor zover het betreft subgunningscriterium GC 4, opnieuw wordt beoordeeld door een andere beoordelingscommissie, waarbij het aspect van de prijsopgave bij zowel de case als het banqueting voorstel volledig buiten beschouwing wordt gelaten. (ECLI:NL:RBOBR:2025:4780, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 29 juli 2025, Datum publicatie 4 augustus 2025)

Meervoudig onderhandse procedure

Volgens [eiseres] heeft een adviseur [gedaagde] een doorslaggevende invloed op het uitnodigen van potentiële inschrijvers in het kader van een door een gemeente te organiseren meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure voor de exploitatie van buitenreclame. [eiseres] stelt dat [gedaagde] bij de advisering aan gemeenten onjuiste criteria hanteert, waardoor zij stelselmatig niet wordt uitgenodigd voor het doen van een inschrijving. Volgens de rechter zijn de gehanteerde criteria als objectief aan te merken en als zodanig kunnen ze dienen voor de keuze van ondernemers die worden toegelaten tot de aanbestedingsprocedure. Van onrechtmatig handelen bij gebruikmaking en advisering van deze criteria is volgens de rechter dus niet gebleken. (ECLI:NL:RBMNE: 2025:4043, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 3 juli 2025, Datum publicatie 5 augustus 2025)

Manipulatieve inschrijving | abnormaal lage inschrijving

Bij een aanbesteding van RU (Radboud Universiteit) heeft RU aan Maas medegedeeld dat zij de opdracht aan JDE (Jacobs Douwe Egberts) wenst te gunnen. In dit kort geding staat de vraag centraal of RU de inschrijving van JDE ongeldig had moeten verklaren vanwege de door Maas vermeende manipulatieve inschrijving van JDE. De rechter zegt dat kan worden vastgesteld dat JDE bij haar inschrijving de in de aanbestedingsstukken voorgeschreven prijzensystematiek heeft gehanteerd, waarbij zij in lijn handelde met de wens van RU om consumpties voor studenten tegen lagere prijzen te kunnen aanbieden. Op grond van hiervan is voldoende aannemelijk geworden dat JDE een reële tikprijs voor studenten heeft aangeboden en dat ook materieel geen sprake is van een manipulatieve inschrijving. (ECLI:NL:RBGEL:2025:6439, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 3 juli 2025, Datum publicatie 5 augustus 2025)