Zoeken

Ontdek wat de nieuwste jurisprudentie betekent voor jouw inkooppraktijk en ga er direct zelf mee aan de slag. Tijdens deze togasessie van Pels Rijcken krijg je actuele inzichten, praktische handvatten én werk je met een nieuwe casus. Ook als je eerder bent geweest, is deze kennissessie weer verrassend waardevol.

De eisen rond Veiligheid in Aanbestedingen (ViA) worden aangescherpt. Vanaf 1 juli 2026 geldt een belangrijke wijziging die directe gevolgen heeft voor opdrachtnemers, leveranciers en adviesbureaus in de bouw- en infraketen. Wat verandert er precies en waar moet je rekening mee houden?

Grossmann | beoordeling van de kwaliteit

HVC (een publiek energie- en afvalbedrijf van 54 gemeenten en 8 waterschappen) heeft een Europese openbare aanbesteding gehouden voor het onderhouden, leveren en plaatsen van toegangspoorten, hekwerken, slagbomen en tourniquetdeuren. Acon stelt dat HVC haar inschrijving niet juist heeft beoordeeld. De rechter zegt dat Acon haar recht om te klagen niet verwerkt heeft omdat Acon eerst kennis moest kunnen nemen van de inhoud van die beoordeling en motivering. Dit kon niet eerder dan in de gunningsbeslissing van 9 februari 2026. Omdat In de aanbestedingsstukken niet gesproken wordt over (gebruik van) enig toegangscontrolesysteem mocht HVC de omstandigheid dat Acon hier niet expliciet op is ingegaan niet als negatief punt bestempelen. Anders dan HVC zegt biedt de vermelding ‘in ieder geval’ haar niet de ruimte om aspecten die geen verband houden met de opdracht in de beoordeling te betrekken. (ECLI:NL:RBNHO:2026:4071, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 16 april 2026, Datum publicatie 20 april 2026)

Aanbestedende dienst

UMCG (Universitair Medisch Centrum Groningen) heeft in 2015 haar elektronisch patiëntendossier (EPD) aanbesteed en gegund aan EPIC. OZG (Ommelander Ziekenhuis Groningen) en Treant willen aansluiten bij dit systeem. Volgens Chipsoft kan dit niet zonder nieuwe aanbesteding. De voorzieningenrechter heeft Chipsoft gevolgd en UMCG verboden om op de ingeslagen weg voort te gaan Het hof is van oordeel dat de aanbesteding uit 2015 ook de optie van een regionaal EPD omvatte en komt tot een ander oordeel dan de voorzieningenrechter. Het hof komt bovendien tot de conclusie dat OZG niet kan worden aangemerkt als een publiekrechtelijke instelling en bijgevolg evenmin als een aanbestedende dienst. (ECLI:NL:GHARL:2026:2351, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 21 april 2026, Datum publicatie 21 april 2026)

Implementatieplan

De Gemeente Eindhoven vangt sedert de inval van Rusland in Oekraïne in februari 2022 ongeveer 1.500 ontheemden uit Oekraïne op. De Gemeente heeft op 17 september 2025 een Europese openbare aanbesteding aangekondigd voor de inkoop van “Sociale- en facilitaire dienstverlening gemeentelijke opvang Oekraïners (GOO)”. Springplank vordert de Gemeente te verbieden de opdracht voor wat betreft Perceel B aan [tussenkomende partij] te gunnen. Springplank wordt volgens de rechter als zittende leverancier niet onredelijk benadeeld ten opzichten van de overige inschrijvers door ook van haar een implementatieplan met een tijdsplanning te verlangen. (ECLI:NL:RBOBR:2026:2540, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 21 april 2026, Datum publicatie 21 april 2026)

Referentie | kleine te herstellen fout

De gemeente Rotterdam heeft een aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor arbodienstverlening. De gemeente heeft besloten om de inschrijving van [eiseres] ter zijde te leggen, omdat de referentieopdracht niet is uitgevoerd voor een organisatie met minimaal 1.077 medewerkers. Op grond van het Beschrijvend Document dient dat tot uitsluiting van deelname te leiden. De omstandigheid dat de gemeente bekend was met het feit dat [eiseres] wel over de vereiste ervaring beschikte, maakt dit volgens de rechter niet anders. Ook is er volgens de rechter geen sprake van een onduidelijkheid die zich leent voor precisering of een kennelijke materiële fout waarvan de gemeente herstel had moeten toestaan. (ECLI:NL:RBROT:2026:3467, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 16 maart 2026, Datum publicatie 22 april 2026)

Wet Open Overheid (Woo)

Deze zaak gaat over de vraag of de minister van Justitie en Veiligheid drie Woo-verzoeken over aanbestedingsprocedures omtrent tolkdienstverlening buiten behandeling heeft mogen stellen vanwege misbruik van recht. De rechter komt tot de conclusie dat de minister niet bevoegd was om de Woo-verzoeken buiten behandeling te stellen. In dit geval is er op 13 mei 2024 op de Woo-verzoeken beslist. Dit is circa 6,5/7 maanden na ontvangst van de verzoeken. De minister heeft niet aannemelijk gemaakt dat toen (of kort daarvoor) pas is gebleken dat eiser kennelijk een ander doel zou hebben gehad voor het krijgen van de informatie. De inhoudelijke vraag of eiser zich daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt aan misbruik van recht, kan daarom in deze procedure onbesproken blijven. (ECLI:NL:RBMNE:2025:7875, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 20 november 2025, Datum publicatie 24 april 2026)

In week 17 zijn er 5 uitspraken op het gebied van het aanbestedingsrecht gepubliceerd. Deze gaan over: aspecten die geen verband houden met de opdracht mogen niet meegewogen worden, Ommelander Ziekenhuis Groningen geen aanbestedende dienst,zittende leverancier niet benadeeld door implementatieplan als gunningscriterium, geen herstel mogelijk met betrekking tot referentieopdracht en Woo-verzoeken over tolkdienstverlening mogen niet buiten behandeling.

Beoordelen van de kwaliteit

De GGD Zuid Limburg heeft op 28 november 2025 de Europese openbare aanbesteding ‘Selectie Digitaal Dossier JGZ’ aangekondigd op TenderNed. Er zijn 3 inschrijvingen ingediend die door de GGD als geldig zijn aangemerkt. Bij de Usability test van 3 uur was één van de trainees 30 tot 60 minuten afwezig. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter biedt dit onvoldoende grond voor intrekking van de gehele aanbestedingsprocedure. Een gevolg is echter wel dat de Usability test voor alle drie de inschrijvers opnieuw zal moeten worden uitgevoerd. Bij die nieuwe uitvoering dient de samenstelling van de groep aanwezigen (zowel trainees als observatoren) voor alle drie de inschrijvers hetzelfde te zijn. (ECLI:NL:RBLIM:2026:3569, Rechtbank Limburg, Datum uitspraak 15 april 2026, Datum publicatie 1 mei 2026)

Clusterverbod | marktconsultatie

Deze zaak gaat over een opdracht voor ca. 23.000 laadpalen van de gemeente Rotterdam en 42 gemeenten uit de NAL(Nationale Agenda Laadinfrastructuur) regio Zuidwest Nederland. De eisende partij wil dat deze aanbesteding wordt gestaakt en dat de rechter de gemeentes gebiedt om de concessieopdracht in meerdere delen in de markt te zetten. Samenvoegen is in beginsel toegestaan, mits dat niet onnodig is en de aanbestedende diensten ‘acht slaan’ op de in artikel 1.5 lid 1 Aw genoemde criteria. Daarnaast moet de keuze om samen te voegen worden gemotiveerd. De rechter is van oordeel dat de Aanbestedende diensten dit (zowel het acht slaan op als het motiveren) voldoende gedaan hebben, en dat daarmee geen sprake is van het onnodig samenvoegen van opdrachten. (ECLI:NL:RBROT:2026:5011, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 april 2026. Datum publicatie 29 april 2026)