Zoeken

Concessie

Op 11 maart 2022 verleende de gemeente Benedikt zonder aanbesteding een vergunning aan MN om een apotheek te exploiteren. Concurrent Farmacija stelde dat dit een dienstenconcessie betrof die in strijd was met richtlijn 2014/23. De zaak kwam via de Sloveense commissie voor aanbestedingsgeschillen bij het Hof van Justitie. Het Hof oordeelde dat apotheekexploitatie, bestaande uit levering en advies tegen betaling, niet geldt als een “niet-economische dienst van algemeen belang”. Wel valt deze activiteit onder “sociale en andere specifieke diensten” zoals bedoeld in artikel 19 van de richtlijn, waardoor aanbestedingsregels beperkt van toepassing zijn. (Arrest van het Hof (Vierde kamer), 10 juli 2025, In zaak C‑715/23.)

Ongeldige inschrijving

De Gemeente Barendrecht heeft een nationale niet-openbare aanbesteding uitgeschreven voor het project Uitbreiding Inge de Bruijn zwembad. Bertens Bouw heeft ingeschreven en was de enige inschrijver. De inschrijving van Bertens Bouw is ongeldig verklaard, omdat Bertens Bouw geen geldige optimalisaties had aangeleverd. Volgens de rechter staat vast dat Bertens Bouw geen concrete bedragen heeft genoemd voor de verschillende optimalisaties. Dat had zij, gelet op de tekst van de gunningsleidraad in combinatie met art. 3.28.6. ARW 2016, wel moeten doen. Dit leidt ertoe dat haar inschrijving ongeldig kon worden verklaard. (ECLI:NL:RBROT:2025:10538, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 augustus 2025, Datum publicatie 4 september 2025)

Evenredigheidsbeginsel | proportionaliteit

De Gemeente Amsterdam is op zoek naar een partij die huurwoningen met een niet-woonprogramma kan ontwikkelen. De Gemeente heeft hiervoor een selectieprocedure uitgeschreven. Op 18 juni 2025 heeft [appellant] om 16.40 uur haar inschrijving ingediend zonder document 6. Die dag om 23.01 uur heeft [appellant] document 6 nagezonden. Op 23 juni 2025 heeft de Gemeente [appellant] uitgesloten van verdere deelname aan de Selectieprocedure omdat document 6 ontbreekt bij haar inschrijving. In hoger beroep zegt het hof dat de Gemeente terecht stelt dat zij niet anders kon dan [appellant] uitsluiten van verdere deelname aan de Selectieprocedure omdat zij niet tijdig document 6 heeft ingeleverd. (ECLI:NL:GHAMS:2025:2329, Gerechtshof Amsterdam, Datum uitspraak 1 september 2025, Datum publicatie 4 september 2025)

ARW 2016 | private aanbesteding

Op 17 februari 2025 heeft [eisende partij] een brief ontvangen om deel te nemen aan de meervoudig onderhandse aanbesteding voor de realisatie van de nieuwbouw van DVC conform het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (ARW 2016). Het project omvat de nieuwbouw van een kantine, tribune en bijbehorende kleedruimten voor DVC . De rechter zegt dat DVC weliswaar niet aanbestedingsplichtig is, maar, omdat in de aanbiedingsbrief van 17 februari 2025 het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (ARW 2016) van toepassing is verklaard, de aanbestedingsrechtelijke beginselen van gelijkheid en transparantie in het kader van de precontractuele goede trouw moeten worden toegepast. (ECLI:NL:RBNNE:2025:3619, Rechtbank Noord-Nederland, Datum uitspraak 14 juli 2025, Datum publicatie 3 september 2025)

Uitsluitingsgronden | terugkijktermijn

Deze uitspraak gaat over de weigering van een gedragsverklaring aanbesteden (GVA) door de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / Justis. Verzoekster is het hier niet mee eens. De rechter is voorshands van oordeel dat de GVA ten onrechte is geweigerd. Daarvoor is van belang dat artikel 57, zevende lid van de Aanbestedingsrichtlijn een onderscheid maakt tussen ‘het onherroepelijke vonnis’ voor een aantal gevallen, en ‘de betrokken gebeurtenis’ voor andere gevallen. Niet in geding is dat het in deze zaak gaat om de laatste categorie. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geldt de termijn van 4.8, tweede lid van de Aw niet ten aanzien van de datum van het feit, maar ten aanzien van de onherroepelijke veroordeling. (ECLI:NL:RBGEL:2025:7461, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 2 september 2025, Datum publicatie 4 september 2025)

Referentie

Het Mobiliteitsbureau Noordoost Fryslân heeft namens de gemeenten Achtkarspelen, Dantumadiel, Noardeast-Fryslân en Tytsjerksteradiel een Europese openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor het grootschalig vervoer van leerlingen van en naar sportaccommodaties in de deelnemende gemeenten. Vier partijen hebben zich voor de aanbesteding ingeschreven, waaronder [toerwagenbedrijf] en [eiser]. De rechter komt tot het oordeel dat [toerwagenbedrijf] geen referentieopdracht heeft aangedragen die aan de geschiktheidseis van de Leidraad beantwoordt, nu zij deze referentieopdracht niet zelf heeft uitgevoerd. Daarmee is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter sprake van een ongeldige inschrijving. (ECLI:NL:RBNNE:2025:3708, Rechtbank Noord-Nederland, Datum uitspraak 2 september 2025, Datum publicatie 11 september 2025)

Solvabiliteit | Grossmann

Op 24 maart 2025 heeft de gemeente Heusden bij een aanbesteding Hulp bij het huishouden Primaco en eiseres 2 afgewezen omdat zij allebei niet voldoen aan de solvabiliteitseis. De rechter komt tot de conclusie dat beide partijen hun recht hebben verwerkt om in deze procedure op te komen tegen de selectiebeslissing van de gemeente. Dat betekent dat de rechter ook niet toekomt aan hetgeen partijen naar voren hebben gebracht over de tariefdifferentiatie. Omdat  Primaco c.s. al zijn afgevallen in de aanmeldfase vanwege rechtsverwerking en niet zijn toegelaten tot de dialoogfase hebben zij geen belang meer bij een beoordeling van hun vorderingen ten aanzien van de gehanteerde tarieven. (ECLI:NL:RBOBR:2025:5624, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 11 juli 2025, Datum publicatie 9 september 2025)

Eisen | ongeldig verklaren

Deze zaak gaat over een aanbesteding van Rijkswaterstaat waarbij [eiseres] was uitgesloten wegens een onjuiste berekening van de MKI-waarde (Milieu Kosten Indicator). De conclusie van de rechter is dat de inschrijving van [eiseres] ten onrechte ongeldig is verklaard wegens een onjuiste berekening van de MKI-waarde omdat zij de milieukosten van het transport van Noorwegen naar Antwerpen heeft toegerekend aan fase A1-A3 en niet mee heeft genomen in haar berekening van de MKI-waarde. De voorzieningenrechter gebiedt Rijkswaterstaat om de gunningsbeslissing aan [derde-partij] in te trekken en de inschrijving van [eiseres] als geldig aan te merken, deze in de rangorde van de inschrijvingen mee te nemen en, voor zover hij de opdracht nog wenst te gunnen, met inachtneming daarvan een nieuwe gunningsbeslissing te nemen; (ECLI:NL:RBDHA:2025:16244, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak28 augustus 2025, Datum publicatie10 september 2025)

Concessie

Met het besluit van 21 december 2023 beoogde de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat (nu de staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu) voor de periode 2025-2033 de verbindingen over het Nederlandse hoofdrailnet, op een aantal uitzonderingen na, in hun geheel onder te brengen bij de NS. Een aantal vervoerders (o.a. Arriva, EBS, Keolis Nederland, Qbuzz en Transdev) is het daar niet mee eens. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft vastgesteld dat het voor de definitieve beslechting van het geschil tussen partijen noodzakelijk is dat een aantal vragen wordt beantwoord. Het College zal daarom het Hof van Justitie verzoeken uitspraak te doen over een vijftal (prejudiciële) vragen. (ECLI:NL:CBB:2025:456, College van Beroep voor het bedrijfsleven, Datum uitspraak 9 september 2025, Datum publicatie 9 september 2025)

Uitvoeringseisen

De TU (Technische Universiteit Delft) heeft in maart 2025 een aanbestedingsprocedure gehouden voor een reisagent die buitenlandse dienstreizen voor de TU gaat organiseren. [eiseres] en Diversity hebben een inschrijving gedaan. Uit hetgeen door [eiseres] in dit kort geding is aangevoerd volgt volgens de rechter niet dat Diversity de opdracht niet volgens het Programma van Eisen zal kunnen uitvoeren. [Eiseres] heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de TU de inschrijving van Diversity ongeldig had moeten verklaren en de opdracht niet aan Diversity had mogen gunnen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:26090, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 23 december 2025, Datum publicatie 7 januari 2026)