Zoeken

Belangrijkste jurisprudentie over of er sprake is van een publiekrechtelijke instelling.

Elke week publiceren wij samenvattingen van recente uitspraken van het Hof van Justitie van de EU en Nederlandse rechters. PIANOo gebruikt deze samenvattingen om de rechtsregels uit het jurisprudentieoverzicht mee aan te vullen. De samenvattingen blijven ongeveer een half jaar beschikbaar in het overzicht. 

Wie overheidsopdrachten inkoopt of aanbesteedt, moet zich houden aan regels. Wet- en regelgeving, zoals de Aanbestedingswet 2012 en Europese richtlijnen, vormen de basis. Aanvullend beleid en jurisprudentie helpen om die regels in de praktijk te interpreteren en toe te passen.

Als een aanbestedende dienst niet handelt conform de Europese aanbestedingsrichtlijn, dan kan de Europese Commissie een inbreukprocedure tegen Nederland starten. Dit houdt in dat de rijksoverheid een brief van de Commissie krijgt met de redenen waarom de Commissie denkt dat de EU-wetgeving geschonden is. Ook wordt een termijn gesteld waarop de Commissie een gedetailleerd antwoord moet ontvangen.

Het Hof van Justitie EU, de Hoge Raad en lagere rechters leggen de aanbestedingsregels uit met hun uitspraken. PIANOo gebruikt deze belangrijke jurisprudentie om rechtsregels voor aanbestedende diensten te maken. Bij elke rechtsregel vind je de relevante uitspraken, ook als ze over meerdere onderwerpen gaan. (Update: december 2024)

Gelijk speelveld | level-playing-field | voorsprong zittende leverancier

De HU (Hogeschool Utrecht) heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering van evaluatiesoftware. Volgens [eiseres] is er sprake van een ongelijk speelveld door een kennisvoorsprong van de zittende leverancier en tevens winnaar van de aanbesteding. De rechter concludeert dat het onvoldoende aannemelijk is geworden dat op de onderdelen prijs, kwaliteit en meerwaarde [onderneming] als zittende opdrachtnemer een zodanig relevante kennisvoorsprong had, dat daardoor de mededinging is vervalst of uitgeschakeld. Van favoritisme en willekeur en daarmee ongelijke kansen is dus geen sprake. Een verstoring van het gelijk speelveld in de aanbesteding is daarmee niet gebleken. (ECLI:NL:RBMNE:2026:1104, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 10 maart 2026, Datum publicatie 25 maart 2026)

UEA | herstel kleine fout

Boston heeft ingeschreven op een aanbesteding van het Radboud Universitair Medisch Centrum. De Inschrijving van Boston wordt uitgesloten omdat de UEA ondertekend dient te zijn door de persoon die conform het Handelsregister vertegenwoordigingsbevoegd is. De rechter zegt dat de digitale ondertekening van het UEA niet gelijkwaardig is aan de eis die Radboud op dit onderdeel aan de wijze van ondertekening van het UEA heeft gesteld. Boston stelt nog dat een aanbestedende dienst gehouden kan zijn een herstel- of aanvulmogelijkheid van een niet volledig ingevuld UEA te bieden en dat het uitblijven daarvan neerkomt op excessief formalisme. Dat Radboud zich daaraan in dit concrete geval schuldig maakt, acht de rechter echter niet aannemelijk. (ECLI:NL:RBGEL:2026:1581, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 3 februari 2026, Datum publicatie 26 maart 2026)

Uitleg aanbestedingsstukken

Tussen Cure en VConsyst is een overeenkomst gesloten voor de levering van ondergrondse afvalcontainers. De overeenkomst is gesloten in het kader van een Europese aanbestedingsprocedure. Cure vindt dat er twee gebreken zijn: de kettingen waren te kort en er waren kettingbreuken. VConsyst zegt dat zij deze kettingen overal toepast, tot volle tevredenheid, en dat dergelijke problemen zich nergens anders voordoen, waardoor de oorzaak van de kettingbreuken moet worden gezocht in oneigenlijk of buitennormaal gebruik. Cure heeft een rapport van TNO ingebracht. VConsyst heeft daartegenover een voorlopig rapport van Element Material Technology ingebracht. De rechter gelast een nieuwe mondelinge behandeling. (ECLI:NL:RBOBR:2025:6439, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 20 augustus 2025, Datum publicatie 23 maart 2026)

Op 13 juni 2023 heeft AESTE beroep ingesteld bij het bevoegde bestuursorgaan van de Baskische regio tegen het bestek van een overheidsopdracht van de gemeente Ortuella voor een thuiszorgdienst. De kern van het geschil is een gunningscriterium in het bestek dat maximaal 40 punten toekent aan inschrijvers die een loonsverhoging voorstellen voor het personeel dat de opdracht zal uitvoeren. Het HvJEU verklaart voor recht dat een criterium voor de gunning van een overheidsopdracht waarbij er rekening wordt gehouden met de loonsverhoging die de inschrijver voorstelt, geschikt is voor de aanbestedende dienst om de economisch meest voordelige inschrijving te identificeren. (Arrest van het Hof (Tweede kamer) 5 maart 2026 In zaak C‑210/24)

De beoordeling van de kwaliteit

Op 13 oktober 2025 heeft Optisport een inschrijving ingediend voor een concessieovereenkomst voor het beheer en de exploitatie van het zwembad in Eersel. Optisport vordert de Gemeente Eersel te verbieden om uitvoering te geven aan het voornemen de opdracht te gunnen aan Sportfondsen. De rechter is van oordeel dat de door de beoordelingscommissie gegeven motivering niet onbegrijpelijk is en dat deze de toegekende score (2/voldoende) kan dragen. De conclusie luidt dat Optisport niet aannemelijk heeft gemaakt dat de voorgenomen gunningsbeslissing genomen is in strijd met (één van) de beginselen van het aanbestedingsrecht. (ECLI:NL:RBOBR:2026:2001, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 26 maart 2026, Datum publicatie 1 april 2026)