Zoeken

Communicatie | uitvoeringseisen

Enexis/WML hebben aan het begin van 2025 een Europese aanbesteding bekendgemaakt voor het storten van overtollige grond en leveren van bouwstoffen ten behoeve van infrawerkzaamheden in Limburg-Noord en Limburg-Zuid. De rechter oordeelt dat niet gebleken is van een onbegrijpelijke beoordeling. Evenmin is gebleken dat het beoordelingsproces niet zou hebben plaats gevonden conform de in de aanbestedingsdocumenten beschreven beoordelingsprocedure. Het verwijt dat de contactpersoon, hoewel zij geen lid van de beoordelingscommissie was, als procesbegeleider invloed heeft gehad op het verloop en de uitkomst van de beoordeling, heeft de Combinatie niet onderbouwd en heeft, zoals Enexis/WML volgens de rechter terecht opmerkt, een hoog speculatief gehalte. (ECLI:NL:RBOBR:2025:6373, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 8 oktober 2025, Datum publicatie 17 oktober 2025)

Uitleg aanbestedingsstukken

Jong JGZ stelt dat de Gemeente Breda te kort is geschoten in de nakoming van haar contractuele verplichtingen jegens Jong JGZ. Op grond van de overeenkomst van de opdracht voor het jaar 2023, waarvoor de Gemeente een aanbesteding had georganiseerd, had de Gemeente ervoor moeten zorgen dat het betrokken personeel zou worden overgenomen. De rechter oordeelt dat Jong JGZ op basis van artikel 1.4.2. van de offerteaanvraag, als redelijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver, niet kon opmaken dat de Gemeente ervoor zou zorgen dat personeel bij het einde van de opdracht zou worden overgenomen door de opvolgende opdrachtnemer. (ECLI:NL:RBZWB:2025:6410, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 24 september 2025, Datum publicatie 17 oktober 2025)

Elke week publiceren wij samenvattingen van recente uitspraken van het Hof van Justitie van de EU en Nederlandse rechters. PIANOo gebruikt deze samenvattingen om de rechtsregels uit het jurisprudentieoverzicht mee aan te vullen. De samenvattingen blijven ongeveer een half jaar beschikbaar in het overzicht. 

Wie overheidsopdrachten inkoopt of aanbesteedt, moet zich houden aan regels. Wet- en regelgeving, zoals de Aanbestedingswet en Europese richtlijnen, vormen de basis. Aanvullend beleid en jurisprudentie helpen om die regels in de praktijk te interpreteren en toe te passen.

Als een aanbestedende dienst niet handelt conform de Europese aanbestedingsrichtlijn, dan kan de Europese Commissie een inbreukprocedure tegen Nederland starten. Dit houdt in dat de rijksoverheid een brief van de Commissie krijgt met de redenen waarom de Commissie denkt dat de EU-wetgeving geschonden is. Ook wordt een termijn gesteld waarop de Commissie een gedetailleerd antwoord moet ontvangen.

Minimumeisen

Een inschrijver die heeft meegedaan aan de aanbestedingsprocedure van de gemeente Utrecht voor ondergrondse perscontainers voldoet volgens de gemeente niet aan de ervaringseis en is uitgesloten van deelname aan de aanbestedingsprocedure. De rechter concludeert dat de inschrijver terecht is uitgesloten omdat zij niet voldoet aan de ervaringseis. De inschrijver heeft namelijk niet meer dan 26 perscontainers aan de gemeente Rotterdam geleverd. Dat zijn er geen minimaal 30 zoals de ervaringseis vereist. Ook vindt de rechter dat de ervaringseis niet disproportioneel was. (ECLI:NL:RBMNE:2025:6138, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak  14 november-2025, Datum publicatie 17 november 2025)

Herstel kleine fout | Grossmann

Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) heeft een openbare Europese aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf van plasmaferese-kolommen. Op 15 juli 2025 heeft UMCG aan Diamed laten weten dat haar inschrijving als ongeldig is beoordeeld en dat de opdracht voorlopig is gegund aan Glycorex. De rechter zegt dat het Diamed niet vrij stond om haar inschrijving aan te vullen op de wijze waarop zij dat heeft gedaan. Vast staat namelijk dat, zelfs indien aangenomen moet worden dat er ruimte voor aanvulling of verbetering bestond, de stukken waarmee Diamed haar inschrijving heeft aangevuld dateren van na de inschrijvingstermijn. Ook heeft Diamed niet tijdig geklaagd over een vermeend gebrek. (ECLI:NL:RBNNE:2025:4713, Rechtbank Noord-Nederland, Datum uitspraak 4 november 2025, Datum publicatie 18 november 2025)

Ernstige fout | uitsluitingsgronden | evenredigheidstoets

In 2012 schreef het ministerie van VWS een Europese aanbesteding uit voor de dienst Valys (bovenregionaal vervoer voor mensen met een mobiliteitsbeperking) met een jaarlijkse waarde van ongeveer 60 miljoen euro. De Hoge Raad stelt dat VWS in een moeilijke positie verkeerde, die eruit bestond dat VWS enerzijds op grond van het nationale recht verplicht was om met toepassing van een evenredigheidstoets te bepalen of daadwerkelijk uitsluiting van de opdracht moet volgen, terwijl VWS anderzijds op grond van de aanbestedingsvoorwaarden verplicht was de Combinatie (automatisch) van de opdracht uit te sluiten. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof Den Haag van 23 januari 2024 en verwijst het geding naar het gerechtshof Amsterdam ter verdere behandeling en beslissing. (ECLI:NL:HR:2025:1738, Hoge Raad, Datum uitspraak 21 november 2025, Datum publicatie 21 november 2025)

Intrekken aanbesteding

[eisende partij] verzorgt sinds 2015 de gladheidsbestrijding in de Gemeente Lelystad. [eisende partij] heeft als enige op de nieuwe aanbesteding ingeschreven. Er zijn in de inlichtingenfase nog wel vragen gesteld door andere ondernemers, maar deze ondernemers hebben geen inschrijving ingediend. De Gemeente wil de aanbesteding intrekken. [eisende partij] voert aan dat de echte reden dat de Gemeente de aanbestedingsprocedure wil intrekken, is dat [eisende partij] te duur is. De rechter zegt dat de Gemeente de aanbesteding vanwege een te laag concurrentieniveau mocht intrekken. De intrekking is niet onrechtmatig tegenover [eisende partij]. (ECLI:NL:RBMNE:2025:6210, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 21 november 2025, Datum publicati e21 november 2025)

Schadevergoeding

Deze zaak gaat over een schadevergoedingsvordering naar aanleiding van een aanbestedingsprocedure uit 2015 voor ‘het collectief vraagafhankelijk vervoer voor geïndiceerde reizigers in de regio Noord-Kennemerland’. Het hof zegt dat in beginsel alle schadeposten aan de orde komen die als het gevolg van het vastgestelde onrechtmatig handelen aan [geïntimeerden] zouden kunnen worden toegerekend. Volgens het hof was de kans op succes die [appellant 1] bij de eerste aanbesteding had 20%, dat wil zeggen een kans die gelijk was aan de kans van de andere vier gegadigden. Het hof veroordeelt [geïntimeerden] tot betaling aan [appellant 1] van een bedrag van € 134.775,24 ter vergoeding van de schade die [appellant 1] heeft geleden door het onrechtmatig handelen van [geïntimeerden], vermeerderd met de wettelijke rente. (ECLI:NL:GHAMS:2025:3142, Gerechtshof Amsterdam, Datum uitspraak 25 november 2025, Datum publicatie 25 november 2025)