Zoeken

Uitleg aanbestedingsstukken | intrekken aanbesteding

Het gaat in deze zaak om de vraag of het ministerie van Defensie de lopende aanbestedingsprocedure voor de levering van dieselbrandstof F-54 met 30% HVO. (Hydrotreated Vegetable Oil) mocht intrekken. De stelling van Catom dat par. 1.4 van de Aanbestedingsleidraad volstrekt helder is, gaat volgens het hof ten onrechte uit van de juistheid van de uitleg die Catom aan die paragraaf geeft. Die uitleg strookt echter volgens het hof niet met de tekst van die paragraaf. Defensie mocht de aanbesteding intrekken. (ECLI:NL:GHDHA:2025:2087, Gerechtshof Den Haag, Datum uitspraak 14 oktober 2025, Datum publicatie 21 oktober 2025)

Wezenlijke wijziging

Deze zaak van het Hof van Justitie van de EU betreft een Zweedse aanbesteding uit 2020 waarin de politie een contract uitschreef voor het afslepen van voertuigen. In 2021 wijzigde de politie, in overleg met beide opdrachtnemers, de vergoedingsvoorwaarden om de kosten gelijkmatiger over politiezones te verdelen, zonder verhoging van de totale contractwaarde. De Zweedse mededingingsautoriteit stelde echter dat deze wijziging zonder nieuwe aanbesteding was doorgevoerd, en legde de politie een boete van 1,2 miljoen SEK op. De hoogste rechter in Zweden vroeg het Hof van Justitie van de EU om verduidelijking. Het Hof stelt dat een marginale wijziging van prijsstructuur en beloningssysteem, mits deze het contractuele evenwicht niet wezenlijk verandert, géén verandering van de algemene aard vormt en dus geen nieuwe aanbestedingsprocedure vereist. (Arrest van het Hof (Derde kamer), 16 oktober 2025, In zaak C‑282/24,)

Geschiktheidseisen | referenties | TenderNed

Het COA (Centraal Orgaan opvang asielzoekers) heeft in het voorjaar van 2025 een Europese openbare aanbesteding voor catering georganiseerd. Op 5 augustus 2025 heeft het COA aan Ecolog medegedeeld dat haar inschrijving als ongeldig terzijde wordt gelegd omdat Ecolog geen referentieopdrachten heeft ingediend. De rechter stelt vast dat in TenderNed de bijlagen E ontbreken in de inschrijving van Ecolog, zowel indien de inschrijving in TenderNed wordt ingezien door Ecolog zelf, als indien het COA in TenderNed kijkt. De rechter acht het niet bieden van de mogelijkheid tot herstel van het gebrek en de beslissing tot uitsluiting van Ecolog van verdere deelname aan de aanbesteding, niet disproportioneel. (ECLI:NL:RBDHA:2025:19279, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 21 oktober 2025, Datum publicatie 28 oktober 2025)

Beoordeling van de kwaliteit

De Staat (Belastingdienst) heeft een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de opdracht “Onderwijskundige diensten & Maatwerk digitale leeractiviteiten”. ILI heeft aan de Staat meegedeeld zich niet te kunnen vinden in de beoordeling van haar inschrijving met betrekking tot Wens 1 en stapt naar de rechter. Tijdens de mondelinge behandeling heeft ILI volgens de rechter volstaan met het verwijzen naar en het herhalen van haar stellingen in de dagvaarding, waarna zij heeft geconcludeerd dat het onbegrijpelijk is dat ILI ‘voldoende’ heeft gescoord in plaats van ‘goed’. ILI is in het geheel niet ingegaan op de uitvoerige schriftelijke reactie van de Staat in de brief van 22 augustus 2025 en in de conclusie van antwoord. Dit kan tot geen andere conclusie leiden dan dat ILI haar stellingen tegenover het (uitvoerig) gemotiveerde verweer van de Staat onvoldoende concreet heeft gemaakt en heeft onderbouwd. De vorderingen worden daarom afgewezen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:19512, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 24 oktober 2025, Datum publicatie 31 oktober 2025)

Aanbestedingsplicht

[appellante] heeft bij de Belastingdienst (BD) geklaagd dat de opdracht voor hertaxaties van voertuigen exclusief aan Domeinen Roerende Zaken (DRZ) zijn gegund en niet zijn aanbesteed. [appellante] heeft in de eerste aanleg gevorderd dat de Staat haar de schade vergoedt die zij heeft geleden. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen. Dit is het hoger beroep van die zaak. Het hof zegt dat in de periode waarop de vordering betrekking heeft, moet worden geconcludeerd dat DRZ en de BD beide diensten/onderdelen van het Ministerie van Financiën zijn. Dit betekent dat de inschakeling van DRZ door de BD om de hertaxaties te verrichten niet onder Richtlijn 2014/24 valt. (ECLI:NL:GHDHA:2025:2255, Gerechtshof Den Haag, Datum uitspraak 15 juli 2025, Datum publicatie 28 oktober 2025)

Percelen | beoordeling van de kwaliteit | abnormaal lage inschrijving

Schiphol heeft op 4 november 2024 een Europese aanbestedingsprocedure voor Beveiligingsdiensten aangekondigd. De voorlopige winnaars zijn I-SEC (perceel 1), Securitas (perceel 2) en Trigion (perceel 3). G4S (zaak 1) en CTSN (zaak 2) stappen beide naar de rechter. De zaken worden gezamenlijk behandeld. De slotsom is dat G4S en CTSN volgens de rechter niet aannemelijk hebben gemaakt dat Schiphol is afgeweken van de vooraf bekendgemaakte aanbestedingsstukken of heeft gehandeld in strijd met de Aw 2012 of het ARN 2016. Zij hebben evenmin aannemelijk gemaakt dat de beoordeling van de inschrijvingen ondeugdelijk is. (ECLI:NL:RBAMS:2025:8301, Rechtbank Amsterdam, Datum uitspraak 4 november 2025, Datum publicatie 4 november 2025)

Technische eisen

VTA heeft deelgenomen aan een door Hoogheemraadschap Schieland en Krimpenerwaard (HHSK) georganiseerde mini-competitie voor de levering van polyelektrolyt voor een afvalwaterzuiveringsinstallatie. VTA stelt dat de mini-competitie in strijd met het gelijkheidsbeginsel en transparantiebeginsel heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter oordeelt dat de mini-competitie aan de aanbestedingsstukken heeft beantwoord. Onduidelijk is echter of de inschrijvers ook feitelijk dezelfde kansen hebben gehad. Daarmee bestaat aanleiding om de behandeling van de zaak te heropenen. (ECLI:NL:RBROT:2025:12841, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 20 augustus 2025, Datum publicatie 4 november 2025, ZaaknummerC/10/699675 / KG ZA 25-438)

Subsidies | marktconformiteit | aanbestedingsregels

Op 15 augustus 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid na een financiële controle 62.455 euro aan te veel uitbetaalde voorschotten van de Stichting ‘Wat we doen’ teruggevorderd. In hoger beroep zegt de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State o.a. dat de stichting de kosten van de medewerkers niet op juiste wijze heeft verantwoord. Omdat het ging om een opdracht met een financieel belang van meer dan 50.000 euro, moest de marktconformiteit hiervan worden aangetoond door ofwel een vergelijk van 3 offertes, ofwel een niet-openbare aanbestedingsprocedure ofwel een openbare aanbestedingsprocedure. (ECLI:NL:RVS:2025:5324, Raad van State, Datum uitspraak 5 november 2025, Datum publicatie 5 november 2025)

Eisen | technische specificaties

Op 18 juni 2025 heeft de [gedaagde] op Mercell de Europese openbare aanbestedingsprocedure ‘Levering betonstraatstenen [naam] Stijl’ aangekondigd. [eiseres] stelt dat de [gedaagde] in strijd handelt met de toepasselijke wet- en regelgeving door het gebruik van AEC-granulaat niet toe te staan. De rechter komt tot de conclusie dat de [gedaagde] met eis 42 niet in strijd met de wettelijke regeling voor technische specificaties heeft gehandeld. Aldus heeft zij ook het proportionaliteitsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel niet geschonden. (ECLI:NL:RBROT:2025:13001, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschortingstermijn

De gemeente (geanonimiseerd) heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor de opdracht tot het leveren van beveiligingsdiensten. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van BBN af. BBN wil dat het hof verbiedt dat de gemeente gedurende de hogerberoepprocedure de opdracht definitief gunt aan DV. Het hof erkent het belang van de gemeente, DV en de overige inschrijvers bij rechtszekerheid, maar gezien de vergaande gevolgen die in deze omstandigheden het sluiten van een overeenkomst door de gemeente met DV heeft voor de rechtspositie van BBN, acht het hof het gerechtvaardigd dat de gemeente de afloop van deze hogerberoepprocedure afwacht. (ECLI:NL:GHARL:2025:5744, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 19 september 2025, Datum publicatie 10 november 2025)