UMCG hoeft geen verdere informatie te verstrekken (week 34)

Feiten en omstandigheden

UMCG heeft in 2015 haar elektronisch patiëntendossier (EPD) aanbesteed en gegund aan Epic. De ziekenhuizen OZG en Treant willen aansluiten bij dit systeem. Volgens Chipsoft kan dit niet zonder nieuwe aanbesteding door UMCG van het hele alsdan ontstane regionale EPD. Het hof heeft in kort geding geoordeeld dat de aanbesteding uit 2015 ook de optie van een regionaal EPD omvatte en heeft bepaald dat OZG niet als aanbestedende dienst moet worden aangemerkt. De vorderingen van Chipsoft in dat kort geding zijn alsnog afgewezen. Daartegen heeft Chipsoft beroep in cassatie ingesteld. Chipsoft heeft de rechtbank verzocht om te bepalen dat UMCG c.s. de door Chipsoft verzochte informatie aan haar dient te verstrekken en een voorlopig getuigenverhoor te gelasten. De rechtbank heeft in haar beschikking van 22 juni 2026 op de verzoeken als volgt beslist: UMCG c.s. moet een afschrift verstrekken van een groot aantal stukken met dien verstande dat voor zover in die stukken financiële gegevens worden vermeld, die mogen worden zwartgelakt. De afgifte van deze stukken diende uiterlijk 20 juli 2026 plaats te vinden. UMCG c.s. hebben hoger beroep ingesteld tegen voornoemde beschikking. UMCG heeft deels uitvoering gegeven aan de beschikking en ongeveer 80, al dan niet deels zwartgelakte documenten, aan Chipsoft ter beschikking gesteld. De beslissing van het hof: 

Belangen UMCG wegen zwaarder

“Het hof oordeelt dat de belangen van UMCG om geen verdere informatie te hoeven verstrekken dan zij al heeft gedaan totdat haar argumenten in hoger beroep inhoudelijk zijn getoetst, zwaarder wegen dan de belangen van Chipsoft om die informatie op korte termijn te verkrijgen. Het hof betrekt daarbij dat Chipsoft geen recht heeft op meer of uitgebreidere stukken dan die zien op de omvang van de opdracht uit 2015 – waarbij zij al over de stukken uit de aanbestedingsprocedure beschikt – en de stukken die zien op de omvang van de door UMCG aan Epic nu opgedragen werkzaamheden.”

Concurrentiegevoelige informatie

“Gelet op de marktsituatie rond het EPD waarbij Chipsoft de dominante aanbieder is met een marktaandeel van ruim boven de 50% en Epic de nummer twee op de markt is, ligt het verstrekken van concurrentiegevoelige informatie van Epic zeer gevoelig, waarbij de wijze waarop Epic precies een gezamenlijk EPD vorm geeft, tot de bedrijfsgeheimen van Epic kan behoren. UMCG heeft gesteld dat Epic haar gesommeerd heeft om geen bedrijfsgevoelige informatie te verstrekken. Volgens Chipsoft is zij niet geïnteresseerd in de door Epic toegepaste techniek. UMCG heeft dat bestreden en heeft er in dat kader op gewezen dat Chipsoft er nog niet in is geslaagd om aan andere ziekenhuizen een gezamenlijk EPD op te leveren. Wat daarvan ook zij, Epic heeft er belang bij dat haar bedrijfsgeheimen worden beschermd. Het hof wijst in dat verband ook op de Wet bescherming bedrijfsgeheimen, die evenals de aanbestedingswetgeving van Europese oorsprong is. Het komt het hof voor dat ten aanzien van de omvang van de verplichting van UMCG om stukken betreffende Epic te delen, ook Epic zelf in de procedure moet worden betrokken op voet van artikel 272 Rv (in samenhang met artikel 362 Rv). Het hof is het met UMCG eens dat, als de gevoelige informatie eenmaal is verstrekt, dit niet meer ongedaan gemaakt kan worden.”

Interne stukken

Voor wat betreft de interne stukken van de drie betrokken ziekenhuizen geldt dat, ook gelet op de bedoeling van Chipsoft dat alsnog een nieuwe aanbesteding moet volgen, Chipsoft niet over meer informatie mag beschikken dan eventuele andere gegadigden voor de opdracht. Het hof zal de verdere tenuitvoerlegging van de beschikking schorsen totdat op het hoger beroep is beslist. Tijdens de mondelinge behandeling is al besproken dat partijen er naar streven om zo snel mogelijk verhinderdagen op te geven. Gelet op wat het hof hiervoor over Epic heeft overwogen, ligt het daarbij voor de hand dat UMCG contact opneemt met Epic over de vraag of Epic in de procedure zal verschijnen en wie in dat geval als haar advocaat optreedt, opdat, indien Epic aan de procedure wil deelnemen, ook de verhinderdagen van Epic spoedig beschikbaar komen.

Het voorgaande betekent dat het incidentele verzoek tot schorsing van de tenuitvoerlegging zal worden toegewezen.

VdLC publishers/consultants BV, 27 augustus 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl