Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

De inschrijving van F is als ongeldig terzijde gelegd omdat zij niet aan de eisen heeft voldaan die voortvloeien uit het Beschrijvend Document. In geschil is of met de zin ‘In de bijlage vindt u onze klachtenprocedure’ als bijlage van haar Plan van Aanpak moet worden gezien of niet. Vervolgens gaat de voorzieningenrechter in op de vraag of deze fout voor herstel in aanmerking komt. (Voorzieningenrechter Rechtbank Rotterdam 25 juni 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:6517)

Een opdracht voor het vervaardigen en leveren van drukwerk, is door een Stichting te Limburg gegund aan Y. X, die op de tweede plek gekomen, heeft een kortgedingprocedure gestart tegen de Stichting. Volgens X voldeed Y op het moment van de inschrijving op de aanbesteding niet aan het Programma van Eisen, waardoor de Stichting niet gerechtigd was de opdracht aan Y te gunnen. (Rechtbank Limburg 14 juli 2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:5115)

X en Y hebben zich ingeschreven op een aanbestedingsprocedure van de Gemeente. X voldoet niet aan een geschiktheidseis en maakt in de hoofdzaak van onderhavige procedure daartegen bezwaar. Y heeft niet voldoende punten gehaald om in aanmerking te komen tot de gunningsfase, maar is het daar niet mee eens en vordert in onderhavige procedure voeging/tussenkomst in de hoofdzaak. (Rechtbank Noord-Nederland 22 juli 2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2573)

X heeft zich ingeschreven op een aanbestedingsprocedure van een voetbalclub met betrekking tot de aanleg van een kunstgrasveld. De opdracht is niet aan X gegund, omdat de door X aangeboden infill voor het kunstgras niet zou voldoen aan de eisen uit het bestek. X is het daar niet mee eens en stelt een gelijkwaardig type infill te hebben aangeboden. (Rechtbank Rotterdam 14 juli 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:6520)

S heeft in deze procedure haar eis gewijzigd en vordert dat F, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen en overgaat tot heraanbesteding, de inschrijvingen conform de door F vastgestelde beoordelingssystematiek te laten beoordelen door een geheel nieuwe door F in te stellen onafhankelijke en onbevooroordeelde beoordelingscommissie. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de eiswijziging is toegestaan, maar dat dit S niet kan baten. (Voorzieningenrechter Rechtbank Oost-Brabant 21 juli 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:3634)

Tussen partijen is in geschil of op grond van de bezwaren van N definitieve gunning aan S moet worden verboden (en daarmee of de gunningsbeslissing moet worden ingetrokken) en vervolgens of S moet worden uitgesloten van deelname, of een nieuwe beoordeling moet plaatsvinden, dan wel heraanbesteding van de Opdracht. (Voorzieningenrechter Rechtbank Rotterdam 6 juli 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:6518)

De centrale vraag in dit geding is of inzichtelijk is geworden waarom, ondanks het feit dat het Plan van aanpak volledig, concreet en duidelijk is en er aan de minimale eisen wordt voldaan, slechts sprake is van minimale meerwaarde en een minimaal onderscheidend vermogen, en dat inzichtelijk is dat er geen aanvullende relevante project specifieke informatie is in het Plan van aanpak en niet sprake is van veel meerwaarde, noch van veel (positief) onderscheidend vermogen. (Voorzieningenrechter Rechtbank Limburg 7 juli 2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:4890)

In deze zaak staat een door Hogeschool B georganiseerde Europese openbare aanbestedingsprocedure met betrekking tot het leveren van werkplekken en hardware met bijbehorende dienstverlening centraal. Hogeschool B heeft de aanbestedingsprocedure ingetrokken omdat de door X, die op de opdracht heeft ingeschreven, aangeboden producten op aantal punten niet aan haar verwachtingen voldeden. Hogeschool B is erachter gekomen dat zij de opdracht niet goed heeft uitgevraagd. De voorzieningenrechter oordeelt over de vraag of de intrekking van de aanbestedingsprocedure rechtmatig is verlopen. (Voorzieningenrechter Rechtbank Midden-Nederland 30 augustus 2019, ECLI:NL:RBMNE:2020:6640)

X wil voorkomen dat de op 17 september 2018 – in het kader van de Aanbesteding Rijkspas 3.0 – tussen het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: BZK) en Y gesloten overeenkomst (hierna: de Overeenkomst) (onverkort) wordt uitgevoerd. Daaraan legt X kort gezegd ten grondslag dat BZK handelt in strijd met de met X gemaakte afspraken met betrekking tot het gebruik van de X-applet en middleware voor de Rijkspas 3.0, alsmede dat er op meerdere punten sprake is van een wezenlijke wijziging van de opdracht. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 14 juli 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:6590)

In dit arrest bekrachtig het hof het bevel van voorzieningenrechter aan gemeenten om tarieven zodanig te wijzigen dat zij in overeenstemming zijn met de Jeugdwet. (Hof Den Haag 7 juli 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1120)