Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Door Taxi Horn Tours B.V. (hierna: Taxi Horn), die in het verleden contractant was, is gesteld dat de inschrijving van de tussenkomende partij (de huidige aanbieder) ongeldig moet worden verklaard, omdat het UEA niet rechtsgeldig zou zijn ondertekend. Daarnaast is zij van mening dat de beoordelingssystematiek niet objectief en niet transparant zou zijn toegepast. (Voorzieningenrechter Rechtbank Limburg 12 februari 2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:1107)

Met zijn eerste vraag wenst het Tribunale amministrativo regionale del Veneto (bestuursrechter in eerste aanleg Veneto, Italië) te vernemen of art. 10 onder h en art. 12 lid 4 richtlijn 2014/24 aldus moeten worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regionale regeling die plaatsing van een overheidsopdracht ervan afhankelijk maakt dat de dienst inzake gewoon medisch vervoer niet kan worden verleend op basis van een samenwerkingsverband tussen organisaties in de publieke sector. Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of art. 10 onder h en art. 12 lid 4 van richtlijn 2014/24 aldus moeten worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regionale regeling volgens welke de aanbestedende dienst moet motiveren waarom hij ervoor kiest de opdracht voor een dienst inzake gewoon medisch vervoer niet rechtstreeks te gunnen, door middel van een samenwerking met een andere aanbestedende dienst, maar door middel van een aanbesteding. (HvJEU 6 februari 2020, C 2020-88, ECLI:EU:C:2020:88)

Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of art. 12, lid 3, van richtlijn 2014/24 aldus moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling die het verrichten van een interne handeling, ook wel ‘inhousetransactie’ genoemd, ervan afhankelijk maakt dat de plaatsing van een overheidsopdracht onmogelijk is en, in ieder geval, dat de aanbestedende dienst aantoont welke voordelen een inhousetransactie voor de samenleving heeft. Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of art. 12, lid 3, van richtlijn 2014/24 aldus moet worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die een aanbestedende dienst verbiedt deelnemingen te verwerven in het kapitaal van een instantie waarvan de aandeelhouders andere aanbestedende diensten zijn wanneer met deze deelnemingen niet is gewaarborgd dat over die instantie toezicht wordt verkregen of dat daarin een blokkerende macht kan worden uitgeoefend en deze aanbestedende dienst van plan is om later een positie van gezamenlijk toezicht te verwerven en, derhalve, de mogelijkheid te krijgen rechtstreekse plaatsingen van opdrachten te verrichten bij deze instantie waarin verschillende aanbestedende diensten participeren. (HvJEU 6 februari 2020, C-2020-87, ECLI:EU:C:2020:87)

Een drietal inschrijvers is uitgesloten van deelname aan een eerdere aanbestedingsprocedure. Er is door de aanbestedende dienst gesteld dat de inschrijvingen niet zelfstandig en onafhankelijk van elkaar tot stand zij gekomen, waardoor de eerlijke mededinging niet is geëerbiedigd en de vertrouwelijkheid niet in acht is genomen. Verder heeft de aanbestedende dienst de afgelegde anti-collusieverklaringen aangemerkt als valse verklaringen. In deze procedure ligt ter beantwoording de vraag voor of de Staat SQL op goede gronden van verdere deelname aan de onderhavige, nieuwe, aanbestedingsprocedure heeft uitgesloten. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de beslissing van de aanbestedende dienst, om de inschrijvers uit te sluiten, proportioneel is. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 5 december 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:14608)

De aanbestedende dienst stelt dat de aanbestedingsprocedure fundamentele gebreken vertoont en dat zij daarom verplicht is de aanbestedingsprocedure te staken. Zij stelt hiertoe dat de aanbestedingsprocedure onvoldoende transparant is en daarom niet leidt tot de keuze van de beste inschrijving. De rechtbank kan zich niet vinden in deze redenering en oordeelt dat de huidige gunningssystematiek wel deugt en geen fundamentele gebreken vertoont. (Voorzieningenrechter Rechtbank Midden-Nederland 19 januari 2020, ECI:NL:RBMNE:2020:285)

Een gegadigde voor een aanbesteding heeft zich twee keer aangemeld bij een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure. Dit was niet toegestaan in de stukken, desondanks is deze gegadigde niet uitgesloten van deelname en wenste de aanbestedende dienst aan deze partij de opdracht te gunnen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze voorlopige gunningsbeslissing in strijd is met het transparantiebeginsel. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 14 oktober 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:14010)

Eiseres is het niet eens met de wijze waarop de gunningscriteria zijn beoordeeld. Volgens haar heeft de aanbestedende dienst disproportioneel veel waarde gehecht en doorslaggevend belang toegekend aan de slankheid c.q. verfijndheid van het ontwerp, terwijl dit maar één van de factoren was waarnaar zou worden gekeken. Verder zou er volgens eiseres een andere beoordelingswijze zijn gehanteerd dan door de aanbestedingsstukken is voorgeschreven. Als laatst vermoedt eiseres dat de begunstigde een kennisvoorsprong had en wil zij stukken inzien om dit aan te kunnen tonen. De vorderingen worden door de voorzieningenrechter afgewezen. Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 24 december 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:14037)

In deze uitspraak geeft het Hof aan dat de definitie van ‘aanbestedende diensten’ en ‘overheidsinstantie’ uit richtlijn 2004/17/EG ook kan worden toegepast voor invulling van deze begrippen in de richtlijn 2011/7/EU. (Hof van Justitie EU 28 januari 2020, ECLI:EU:C:2020:41)

Door Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA (hierna: Tim) is een inschrijving ingediend op een openbare aanbesteding. In deze inschrijving waren drie onderaannemers vermeld. In de loop van de procedure heeft de aanbestedende dienst vastgesteld dat één van de door Tim in haar inschrijving vermelde onderaannemers niet voldeed aan de normen inzake het recht op werk met een handicap. De verwijzende rechter wenst in essentie te vernemen of richtlijn 2014/24 en het evenredigheidsbeginsel zich verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan de aanbestedende dienst een ondernemer automatisch van de aanbestedingsprocedure moet uitsluiten wanneer wordt vastgesteld dat de in art. 57 lid 4 onder a van die richtlijn bedoelde uitsluitingsgrond van toepassing is op een van de in de inschrijving van die ondernemer vermelde onderaannemers. (Hof van Justitie EU 30 januari 2020, ECLI:EU:C:2020:58)

N.V. BAR Afvalbeheer (hierna: NV BAR) en de Gemeenten (NV BAR, de gemeenten Barendracht, en Albrandswaard) hebben door marktonderzoeksbureau United Quality een marktconsultatie aangekondigd voor de afvalverwerking in de Gemeenten vanaf 1 januari 2020. De overeenkomst met de huidig zittende dienst AVR Afvalverwerking B.V. (hierna: AVR) is opgezegd. De voorzieningenrechter dient te beoordelen of de opdracht tot verwerking van het huishoudelijk afval van de Gemeente c.s. (de Gemeenten en gemeente Ridderkerk tezamen) had moeten worden aanbesteed conform het bepaalde in de Aw 2012. (Voorzieningenrechter Rechtbank Rotterdam 31 januari 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:791)