Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Referentieopdracht

De gemeente Utrecht heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering van een multimodaal dynamisch verkeersmanagementsysteem (DVM-systeem). Technolution zegt dat niet tot gunning aan [bedrijfsnaam] kan worden overgegaan omdat [bedrijfsnaam] niet voldoet aan de geschiktheidseis zoals geformuleerd in kerncompetentie 1. De rechter is van oordeel dat de gemeente op basis van de inschrijving van [bedrijfsnaam], de (nadere) verificatie en de (daarbij) overgelegde e-mailcorrespondentie tussen de gemeente en de gemeente Amsterdam er zonder verdergaand onderzoek vanuit mocht gaan dat [bedrijfsnaam] met de door haar opgegeven referentieopdracht aan kerncompetentie 1 voldeed. Daarin heeft de gemeente dus geen reden hoeven te zien om de inschrijving van [bedrijfsnaam] ongeldig te verklaren. (ECLI:NL:RBMNE:2025:7233, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 2 december 2025, Datum publicatie 13 januari 2026)

Transparantiebeginsel | scope van de opdracht | beoordelen van de kwaliteit

Op 13 maart 2025 heeft Vitens een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor een zogenaamd Managed Security Operations Center (MSOC). Thales kan zich niet in de uitkomst van de tweede voorlopige gunningsbeslissing vinden. Thales vordert Vitens te gebieden de tweede voorlopige gunningsbeslissing in te trekken. De rechter komt tot de conclusie dat de bepaling ten aanzien van de scope van de opdracht in strijd is met het transparantiebeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. Daarmee kleeft er een fundamenteel gebrek aan de aanbestedingsprocedure, met als gevolg dat deze niet als zodanig in stand kan blijven. (ECLI:NL:RBGEL:2025:11556, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 22 december 2025, Datum publicatie 12 januari 2026)

Gelijkheidsbeginsel | te laat indienen

Voor de uitvoering van de Wlz (Wet Langdurige Zorg) is Nederland opgedeeld in regio’s. Per regio is een zorgkantoor aangewezen, dat ervoor verantwoordelijk is dat de cliënten in die regio de langdurige zorg krijgen waarop ze recht hebben. Zilveren Kruis is aangewezen als zorgkantoor voor de regio Kennemerland. Zilveren Kruis heeft zich volgens de rechter terecht op het standpunt gesteld dat de na inschrijving door Zorgklaver c.s. ingediende stukken in beginsel niet mogen worden meegewogen bij de vraag of Zorgklaver c.s. al dan niet in aanmerking komen voor een Overeenkomst 2026. Zou dat anders zijn, dan handelt Zilveren Kruis in strijd met het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel. (ECLI:NL:RBDHA:2025:26029, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 24 december 2025, Datum publicatie 14 januari 2026)

Onderaannemer 

Naar aanleiding van de openbare aanbestedingsprocedure “Naar effectieve samenwerking in de Jeugdhulp in Zeeland” heeft samenwerkingsverband ZILT een zorgverleningsovereenkomst met Inkoop Jeugdhulp Zeeland (IJZ) gesloten. Naar het oordeel van de rechter heeft IJZ voldoende aannemelijk gemaakt dat het door haar verrichte onderzoek naar het declaratiegedrag en de verantwoording daarvan een grondslag heeft in het PvE, waaraan ook [eisers] was gebonden. De rechter concludeert dat door [eisers] onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat IJZ geen grondslag had om de vereiste goedkeuring onderaannemer niet te geven en daarover te communiceren met hoofdaannemers, samenwerkingsverbanden en gemeenten. (ECLI:NL:RBZWB:2025:9686, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 30 december 2025, Datum publicatie 15 januari 2026)

Uitsluitend recht

Het Digitaal Stelsel Omgevingswet (DSO-LV) is onderdeel van de Omgevingswet. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is belast met het in stand houden van DSO-LV. Het tactisch beheer is door deze minister toebedeeld aan belanghebbende op grond van een uitsluitend recht als bedoeld in de Aanbestedingswet 2012. Het Parket bij de Hoge Raad zegt dat het enkele feit dat een uitsluitend recht aan een andere aanbestedende dienst is verleend niet zo veel zegt over de mate van concurrentie op een markt. De overheid heeft de keuze tussen het volgen van een aanbestedingsprocedure en het verlenen van een uitsluitend recht. De stelling dat belanghebbende zich door het verkrijgen van het uitsluitend recht in wezen in een monopoliepositie bevindt doet aan het voorgaande niet af, nu ook een monopolist zonder meer een economische activiteit kan verrichten. (ECLI:NL:PHR:2025:1394, Parket bij de Hoge Raad, Datum uitspraak 19 december 2025, Datum publicatie 16 januari 2026)

Omzet dochterondernemingen | aanbestedingsplicht

Dit arrest van het Hof van Justitie EU gaat over een geding tussen, enerzijds, AVR-Afvalverwerking BV en, anderzijds, NV BAR-Afvalbeheer, de Nederlandse gemeenten Barendrecht, Albrandswaard en Ridderkerk, NV Irado en Afvalsturing Friesland NV over overheidsopdrachten voor de inzameling en verwerking van huishoudelijk restafval. Het HvJEU zegt dat om te bepalen welk deel van zijn activiteiten de gecontroleerde rechtspersoon verricht ten gunste van de aanbestedende diensten die toezicht op hem uitoefenen, rekening moet worden gehouden met de activiteiten van de andere entiteiten die deel uitmaken van de groep waarvan hij de moedermaatschappij is en dus met de omzet van die entiteiten. (ARREST VAN HET HOF (Vijfde kamer) In zaak C‑692/23, 15 januari 2026)

Uitvoeringseisen

De TU (Technische Universiteit Delft) heeft in maart 2025 een aanbestedingsprocedure gehouden voor een reisagent die buitenlandse dienstreizen voor de TU gaat organiseren. [eiseres] en Diversity hebben een inschrijving gedaan. Uit hetgeen door [eiseres] in dit kort geding is aangevoerd volgt volgens de rechter niet dat Diversity de opdracht niet volgens het Programma van Eisen zal kunnen uitvoeren. [Eiseres] heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de TU de inschrijving van Diversity ongeldig had moeten verklaren en de opdracht niet aan Diversity had mogen gunnen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:26090, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 23 december 2025, Datum publicatie 7 januari 2026)

Raamovereenkomst

Deze zaak betreft een geschil tussen [eiser] en de Gemeente Schagen over het niet verlengen van een raamovereenkomst voor werkzaamheden die [eiser] uitvoert aan de bestrating. De rechter concludeert dat de raamovereenkomst niet is verlengd voor het jaar 2026. De gestelde mondelinge toezegging, als deze zou zijn gedaan, is daarvoor niet voldoende. De raamovereenkomst schrijft immers voor dat een besluit tot verlenging 3 maanden voor het verstrijken van de actieve looptijd schriftelijk aan de aannemer kenbaar moet worden gemaakt. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan heeft de Gemeente schriftelijk kenbaar gemaakt dat zij de raamovereenkomst niet gaat verlengen. Alleen al om deze reden kan de vordering de Gemeente te gebieden de raamovereenkomst na te komen tot 31 december 2026 niet worden toegewezen. (ECLI:NL:RBNHO:2025:14647, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 16 december 2025, Datum publicatie 9 januari 2026)

Bankgarantie | herstel kleine fout

De Staat (Rijksvastgoedbedrijf) heeft een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure gehouden voor de opdracht ‘Realisatie herinrichting [adres]’. Constructif heeft de Staat op 3 oktober 2025 bericht dat zij het niet eens is met de terzijdelegging van haar inschrijving. Omdat de precieze aard en duur van de bankgarantie niet valt af te leiden uit enkel de hoogte van het daarvoor begrote bedrag, komt de rechter tot de conclusie dat de Inschrijvingsbegroting incorrect is. De rechter stelt ook vast  dat de Staat geen gelegenheid mocht bieden de inschrijving aan te passen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:25409, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak24 december 2025, Datum publicatie 9 januari 2026)

Didam

Deze rechtszaak gaat over het voornemen van de Staat om een wijzigings(huur)overeenkomst met Fastned te sluiten voor de uitbreiding van haar energielaadpunt op [locatie]. De Staat heeft in dat kader gebruik gemaakt van de uitzonderingsregel op grond van het Didam-arrest. Dat betekent dat de Staat volgens de rechter bevoegd is de wijzigingsovereenkomst met Fastned onderhands te sluiten als Fastned als enige serieuze gegadigde kan worden aangemerkt, ook als deze overeenkomst een (wezenlijke) wijziging zou betreffen van de in 2015 gesloten huurovereenkomst. (ECLI:NL:RBMNE:2025:7083, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak24 december 2025, Datum publicatie 6 januari 2026)