Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Door A. (aanbesteder) is aan E. (inschrijver) gemeld dat haar inschrijving niet voldoet aan de minimumeisen. E. heeft in haar inschrijving een oplossing geboden die niet past in de architectuur van A. In haar oplossing worden GEOWEB, ARCGIS-server en ORACLE verhuisd naar een exploitatieserver. Het gevolg van deze verhuizing is dat heel veel aanpassingen aan de bestaande informatievoorziening moet plaatsvinden, hetgeen wordt belegd bij A. Dit is vervolgens strijdig met eis 4 van het Programma van Eisen waarin is gesteld dat afnemende applicaties niet door A. behoeven te worden aangepast. De inschrijving van E. is om die reden uitgesloten van deelname. E. is hiertegen in bezwaar gegaan. (Voorzieningenrechter Rechtbank Gelderland 7 september 2020, ECLI:NL:RBGEL:2020:4961)

Door R. – inschrijver – is bezwaar aangetekend tegen de gunningsbeslissing van het ministerie van N. (hierna: het Ministerie). Hierbij heeft R. verzocht om over te gaan tot heraanbesteding. Het meest verstrekkende verweer is door interveniënten ingediend en ziet op de rechtsbeschermingsclausule uit het Beschrijvend Document wat volgens hen moet leiden tot niet-ontvankelijkverklaring van R. voor zover het de gevorderde staking van de aanbestedingsprocedure en heraanbesteding betreft. R. had in een eerder stadium al bezwaar gemaakt tegen deze clausule. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 7 oktober 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:10038)

M., die zich op een tenderprocedure heeft ingeschreven voor de selectie van een partij die een optierecht verkrijgt, stelt zich op het standpunt dat de inschrijving van O. - de winnende partij - uitgesloten had moeten worden omdat haar inschrijving niet voldoet aan hetgeen is voorgeschreven. Verder stelt M. dat het beoordelingskader onjuist is toegepast door de beoordelingscommissie. De kritiek ziet op de kwaliteitscriteria. Beide standpunten worden door de voorzieningenrechter niet gevolgd. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 8 oktober 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4890)

H., die heeft ingeschreven op de aanbesteding, stelt dat de door G. (winnende partij) aangeboden AED niet voldoet aan de eisen uit het Programma van Eisen (hierna: PvE), nu deze niet in de daar beschreven gevallen beschikt over een akoestisch signaal. Dat heeft H. geconstateerd nadat zij zelf de door G. aangeboden AED van fabrikant I. heeft aangeschaft. De door inschrijvers aangeboden AED moest in ieder geval op het moment van de massatest beschikbaar zijn en dus niet pas op het moment van de eerste levering. In het laatste geval zou G. na gunning nog de gelegenheid krijgen om de aangeboden AED alsnog besteksconform te maken, hetgeen volgens H. niet toelaatbaar is. G. voert als verweer dat zij wel met een besteksconforme AED heeft ingeschreven. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 13 oktober 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:10246)

De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag heeft in dit vonnis geoordeeld dat het beleid dat vijf zorgkantoren hebben vormgegeven voor de inkoop van langdurige zorg onrechtmatig is, in ieder geval voor het jaar 2021. De rechter heeft de zorgkantoren verboden de inkoopprocedures voort te zetten, tenzij zij alsnog kunnen aantonen dat met de gehanteerde tarieven in alle gevallen wordt voldaan aan de eisen die daaraan kunnen worden gesteld. Zolang daarvan geen sprake is moeten de zorgkantoren minimaal het tarief hanteren dat in 2020 is toegepast. (Voorzieningenrechter rechtbank Den Haag 1 oktober 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:9527)

In opdracht van de gemeente is een onderzoek uitgevoerd naar T.. Uit dit onderzoek blijkt dat T. op een groot aantal punten niet voldoet aan het PvE dat deel uitmaakte van de aanbesteding die vooraf ging aan het sluiten van de raamovereenkomst. De gemeente heeft besloten de raamovereenkomst met T. om die reden niet te verlengen. T. stelt dat het PvE gelijk moet worden gesteld aan algemene voorwaarden, ex. art. 6:231 BW, deze niet correct ter hand gesteld zijn en om die reden door haar kan worden vernietigd op grond van art. 6:233 sub b BW. (Hof Arnhem-Leeuwarden 29 september 2020, ECLI:NLGHARL:2020:7863)

Inschrijver op een aanbesteding voor specialistische geestelijke jeugdgezondheidszorg geeft in de inschrijving een referent op voor wie zij op grond van een overeenkomst specialistische ggz zou hebben verleend. Het bestaan van die overeenkomst komt niet vast te staan. De vraag ligt dan voor of inschrijver haar inschrijving na indiening nog mag wijzigen of aanvullen. (Hof Den Bosch 29 september 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:2980)

R. heeft na een uitnodiging ingeschreven op een meervoudige onderhandse aanbesteding van de Provincie. Zij heeft bij de inschrijving geen Gedragsverklaring Aanbesteden (hierna: GVA) ingediend. Om deze reden heeft de Provincie de inschrijving van R. als ongeldig terzijde gelegd. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 27 juli 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:8792)

De markt voor het instellen en beheren van het Openbaar Meldsysteem (hierna: OMS) wordt per 1 januari 2021 geliberaliseerd. De vraag die in deze procedure aan de orde is, is of voorshands aannemelijk is dat de Veiligheidsregio met de wijze waarop zij de overgang naar een geliberaliseerde markt heeft vormgegeven heeft gehandeld in strijd met het aanbestedingsrecht, aanbestedingsbeginselen of algemene beginselen van behoorlijk bestuur, dan wel dat zij daarbij onrechtmatig heeft gehandeld. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 18 september 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:9213)

De inschrijving van E. is door de gemeente, de aanbestedende dienst, terzijde gelegd. E. heeft de afwijzende gunningsbeslissing van 18 juni 2020 zo gelezen dat haar inschrijving ongeldig is verklaard om reden dat zij een abnormale lage dan wel irreële prijs (op onderdelen) heeft aangeboden. Dit is door de gemeente betwist. De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet de vraag centraal staat of E. heeft ingeschreven met een abnormaal lage prijs, maar of de gemeente de inschrijving terecht en op goede gronden terzijde heeft gelegd, omdat E. op verschillende bestekposten niet heeft ingeschreven met eenheidsprijzen waarin alle kosten zijn begrepen, dan wel deze kosten onvoldoende heeft uitgesplitst. (Voorzieningenrechter Rechtbank Limburg 8 september 2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:6705)