Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Inschrijvers dienden in te schrijven met een brandstof die voldoet aan de EN 15940 norm. De Gemeente heeft de inschrijving van [naam bedrijf] na ontvangst van nadere informatie ongeldig verklaard. De Gemeente heeft in haar gunningsbeslissing als reden gegeven dat door bijmenging met een reguliere diesel de aangeboden brandstof niet voldoet aan de norm. Partijen twisten over de uitleg van de norm. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 24 juli 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5455)

FAM handelt in wegenzout. Rijkswaterstaat heeft in april 2017 een openbare Europese aanbestedingsprocedure gehouden voor de levering van wegenzout. In het Programma van Eisen van de aanbesteding staat onder het kopje “korrelverdeling” vermeld dat de zeeffractie van het wegenzout kleiner dan 0,16 mm ten hoogste 5% mag bedragen. FAM heeft een inschrijving ingediend en heeft de opdracht (voor twee percelen) gegund gekregen. Op 21 en 24 juli 2017 hebben FAM en Rijkswaterstaat twee overeenkomsten gesloten voor de levering van 34.930 respectievelijk 39.400 ton wegenzout voor het strooiseizoen 2017/2018. Het zout voldoet niet en Rijkswaterstaat gaat over tot ontbinding. FAM vordert nakoming van de leveringsovereenkomsten. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 12 september 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:10933)

De onderhavige zaak betreft een aanbesteding voor bedrijfskleding. Daarbij ontstaat discussie tussen de partijen over de wijze waarop de reiniging van de testpolo’s had moeten plaatsvinden, en wel of uitsluitend een zogenaamde industriële wascyclus mocht worden toegepast om het kleurbehoud te toetsen of dat reiniging ook door middel van een huishoudelijke wascyclus mocht plaatsvinden, zoals de gemeente heeft laten uitvoeren. Daarnaast is in geschil of de gemeente de zogenaamde luminance factor bij haar beoordeling had mogen betrekken. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 17 juli 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5101)

Tussen partijen is niet in geschil dat een inschrijver die aangeeft meer zorg dan 5% “door te contracteren” moet worden uitgesloten van de aanbesteding. Evenmin is in geschil dat Multidag in haar inschrijving heeft aangegeven wel meer dan 5% door te contracteren. De kern van haar betoog is dat dit een fout is en dat Menzis haar in de gelegenheid had moeten stellen deze fout te herstellen. De voorzieningenrechter gaat hier niet in mee. (Hof den Haag 18 september 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:2297)

De onderhavige zaak betreft een aanbesteding voor bedrijfskleding. Daarbij ontstaat discussie tussen de partijen over de wijze waarop de reiniging van de testpolo’s had moeten plaatsvinden, en wel of uitsluitend een zogenaamde industriële wascyclus mocht worden toegepast om het kleurbehoud te toetsen of dat reiniging ook door middel van een huishoudelijke wascyclus mocht plaatsvinden, zoals de gemeente heeft laten uitvoeren. Daarnaast is in geschil of de gemeente de zogenaamde luminance factor bij haar beoordeling had mogen betrekken. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 17 juli 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5102)

Het gaat in deze zaak om de vraag of de gemeente A. ten onrechte heeft uitgesloten van de aanbestedingsprocedure, zoals A. stelt en de gemeente betwist. Voor het antwoord daarop, is van belang hoe eis 20 van het PvE dient te worden uitgelegd. Moet deze worden gelezen als: er dient gehandeld te worden conform zijn CAO, waarbij zijn betrekking heeft op de CAO van de opdrachtnemer (en dus de CAO Beveiliging in het geval van A.? (visie A.) of als: er dient gehandeld te worden conform de CAO Particuliere Beveiliging? (visie gemeente). (Voorzieningenrechter Rechtbank Overijssel 11 juli 2018, ECLI:NL:RBOVE:2018:3187)

Fujitsu (de verliezende inschrijver) heeft toegelicht dat dit kort geding zich toespitst op de vragen of de motivering van de gunningsbeslissing voldoet aan de eisen, of
de inschrijvingen van KPN qua prijs wel marktconform en realistisch zijn of dat KPN heeft ingeschreven met een abnormaal lage prijs, en of Schiphol (de aanbestedende dienst)  de inschrijvingen op juiste wijze heeft beoordeeld aangezien het volgens Fujitsu onbegrijpelijk is dat zij en KPN (de winnende inschrijver) bij het grootste deel van de selectiecriteria een gelijk aantal punten hebben gekregen. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 1 juni 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5750)

In deze zaak klaagt OGD (verliezend inschrijver) over volgens haar evidente fouten en onrechtmatigheden bij de beoordeling van haar inschrijving. Volgens OGD heeft Regio College (aanbestedende dienst) ten onrechte geconcludeerd dat haar inschrijving op de subgunningscriteria Beheerplan en Plan van Aanpak SIAM niet de vereiste minimale 50% van de puntenscore heeft behaald. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 1 februari 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:10390)

In de onderhavige aanbestedingsprocedure heeft RWS zijn voorlopige gunningsbeslissing ten aanzien van alle percelen ingetrokken en een herbeoordeling op de kwalitatieve subgunningscriteria aangekondigd. Naar de voorzieningenrechter begrijpt stelt Aqua Vision zich op het standpunt dat de inschrijving van IGL op perceel 3 niet aan deze herbeoordeling mag worden onderworpen, omdat deze vanwege een niet-marktconforme prijs als niet-besteksconform terzijde moet worden gelegd. Vervolgens zou de opdracht voor wat betreft perceel 3 volgens Aqua Vision aan haar als enige resterende geldige inschrijver moeten worden gegund. (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 8 februari 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:10391)

BD voert aan dat de inschrijving van de winnende inschrijver, B. Braun, niet voldoet aan de gestelde eisen. Uit de PvE blijkt dat ook gelijkwaardige alternatieven mochten worden aangeboden, die volgens BD minstens gelijk moeten zijn aan de concreet in het prijzenblad genoemde producten. Zowel de eisen als de mogelijkheid voor alternatieven zijn voldoende duidelijk als expliciet geformuleerd. Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 21-12-2017, C/09/541648 KG ZA 17-1371, ECLI:NL:RBDHA:2017:16641