Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Naar aanleiding van verzoeken van de Gemeente om bepaalde informatie/gegevens in verband met een op handen zijnde aanbestedingsprocedure, heeft [de VOF] op 17 april 2018 aan haar een financieel overzicht betreffende (een deel van) de door haar uitgevoerde veerdiensten doen toekomen. De gemeente vordert echter meer gegevens van [de VOF].  (Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 6 juli 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:8021)

Kern van het onderhavige geschil betreft de vraag of Levvel - nu zij de aanbesteding van het Project heeft gewonnen - gehouden is met BR een onderaannemingsovereenkomst te sluiten op basis van de aanbiedingen van BR, dan wel op basis daarvan verplicht is met haar door te onderhandelen over de totstandkoming van een onderaannemingsovereenkomst. (Rechtbank Den Haag, 15juni 2018, nr. C/09/552421 / KG ZA 18-434, ECLI:NL:RBDHA:2018:7955)

Daelzicht is niet aanbestedingsplichtig en heeft (de fundamentele beginselen van) het aanbestedingsrecht niet expliciet van toepassing verklaard en evenmin uitdrukkelijk uitgesloten. Monsdal mocht er dan ook als ervaren, landelijke speler op de markt van groenonderhoud in alle redelijkheid niet vanuit gaan dat sprake was van een private aanbesteder die zich aan het aanbestedingsrecht of de aanbestedingsrechtelijke beginselen wenste te binden. (Voorzieningenrechter Rechtbank Limburg 19 juni 2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:5956)

De kern van het geschil tussen partijen is de vraag of Dimpact de Optie onder de Opdracht, zonder voorafgaande (Europese) aanbesteding, aan Atos mocht gunnen en of Atos de Burgerzakenmodule’s (BZM’s) bij de concurrent van Centric, PinkRoccade, mag betrekken. (Rechtbank Overijssel, 13 juni2018, ECLI:NL:RBOVE:2018:2311)

Dit geschil spitst zich toe op de vraag of de door de Gemeentes bij de aanbesteding gehanteerde plafondbedragen reëel zijn, en zo ja, of er een adequaat veiligheidsventiel is ingebouwd. (Voorzieningenrechter Rechtbank Limburg 2 juli 2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:6210)

Eisers stellen dat de gunningsbeslissing niet op de juiste wijze tot stand is gekomen. Als gevolg hiervan is haar ten onrechte niet de fictieve korting van € 100.000,- (maar de fictieve korting van € 50.000,-) toegekend. De beoordelingscommissie is niet onafhankelijk omdat (meerdere) leden verbonden zijn aan de gemeente Amsterdam. Ook zijn de leden niet materiedeskundig (het zijn immers leken en eindgebruikers). De toetsingscriteria zijn niet objectief en niet transparant, onder meer omdat de specificaties en criteria zijn toegeschreven naar één steensoort, Azul Noche. De Gemeente stelt echter dat sprake is van rechtsverwerking. (Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam 21 juni 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:4563)

Exterion heeft zich op het standpunt gesteld dat de mogelijkheid dat de gemeente onrechtmatig staatssteun aan JCDecaux verleent niet kan worden uitgesloten en dat zij over de totstandkoming van de vergoeding daarom alsnog duidelijkheid wenst te verkrijgen. De gemeente heeft in reactie daarop kenbaar gemaakt dat met JCDecaux marktconforme afspraken over de exploitatierechten zijn gemaakt en dat zij geen nadere stukken aan Exterion zal toezenden. Hier gaat het slechts om de vraag of voldoende aannemelijk is dat sprake is van bevoordeling in strijd met art. 107 lid 1 VWEU en of Exterion er met het oog daarop een rechtmatig belang bij heeft de beschikking te krijgen over de door haar gewenste bescheiden. (Rechtbank Gelderland, 26-4-2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:2856)

In dit geschil gaat het om de vraag of een raamovereenkomst al dan niet (stilzwijgend) verlengd is. (Gerechtshof Den Haag 19 juni 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:1409)

In dit geding staat de vraag centraal of VUmc onrechtmatig tegenover Medtronic heeft gehandeld door in de Leidraad de eis te stellen dat wordt ingeschreven met het nieuwste topsegment ICD (de “topsegmenteis”), al dan niet in samenhang met de in de Leidraad voorgeschreven plafondprijs van € 2.667.600,= voor 260 devices. De rechtbank heeft deze vraag ontkennend beantwoord. Zij achtte de topsegmenteis en de plafondprijs alsmede de gronden die VUmc ter onderbouwing van deze eisen had aangevoerd voldoende objectief en niet discriminatoir of onevenredig. Medtronic werd niet op ongeoorloofde wijze verhinderd op de aanbesteding in te schrijven. (Hof Amsterdam 19 juni 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2024)

Klaassengroep stelt schade te hebben geleden als gevolg van het feit dat het werk later definitief aan Klaassengroep is gegund dan door haar voorzien. Voorts stelt Klaassengroep dat vergoeding van PM-posten is overeengekomen tussen partijen. De vraag of vergoeding van PM-posten tussen partijen is overeengekomen, moet worden beantwoord aan de hand van de bepalingen over aanbod en aanvaarding. (Rechtbank Zeeland-West-Brabant 31 januari 2018, ECLI:NL:RBZWB:2018:1797)