Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

UEA | fundamenteel gebrek

[naam 1] en TEPP hebben vóór 2 september 2024 gezamenlijk één Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) aangeleverd voor de aanbesteding ‘Tijdelijk beheer van het Marineterrein Amsterdam’ van het Rijksvastgoedbedrijf (RVB). De rechter heeft ter zitting geoordeeld dat er onder de gegeven omstandigheden geen reden voor het RVB was om [naam 1] en TEPP direct uit te sluiten van deelname aan de aanbesteding. Van aanvang af was het bij het RVB duidelijk dat [naam 1] en TEPP als combinatie wilden inschrijven. Zij hebben ook elk een handtekening gezet op het (eerste) UEA, waarop [naam 1] en TEPP beiden stonden vermeld. Dat het RVB TEPP onder deze omstandigheden de mogelijkheid tot herstel heeft geboden door TEPP voor het sluiten van de inschrijving alsnog een eigen UEA te laten indienen, acht de voorzieningenrechter niet onaanvaardbaar. (ECLI:NL:RBDHA:2025:14083, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 11 juni 2025, Datum publicatie 30 juli 2025)

Subsidie | mededinging | motiveringsplicht

Op 15 januari 2024 heeft het college van de gemeente Peel en Maas aan Vorkmeer een subsidie van €265.139,20 per jaar verleend aan Vorkmeer voor de uitvoering van het plan ‘Brede Regeling Combinatiefuncties - Gezonde Leefstijl 2024-2026’. De Raad van State stelt dat een subsidieverstrekker in beginsel mededingingsruimte moet bieden bij de verdeling van schaarse subsidiemiddelen. Dit is ook zo als de schaarse subsidiemiddelen in de vorm van een begrotingssubsidie worden verstrekt. Als bij voorbaat vaststaat of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat op grond van objectieve, toetsbare en redelijke criteria slechts één serieuze gegadigde in aanmerking komt voor de subsidie, kan een subsidieverstrekker een begrotingssubsidie aan deze serieuze gegadigde verstrekken. (ECLI:NL:RVS:2025:3399, Raad van State, Datum uitspraak 23 juli 2025, Datum publicatie 23 juli 2025)

Wezenlijke wijziging

In deze zaak stelt BT Global Services Belgium dat de Europese Commissie onrechtmatig een overheidsopdracht heeft gewijzigd zonder nieuwe aanbesteding. Het Gerecht verwerpt dit. De wijziging was volgens de Commissie noodzakelijk vanwege onvoorzienbare omstandigheden, zoals de COVID-19-pandemie en gerechtelijke uitspraken. Het Hof oordeelt dat deze omstandigheden uitzonderlijk en niet te voorzien waren, en dus een wijziging rechtvaardigen. Ook is geen schending van transparantie of gelijke behandeling vastgesteld. (Arrest van het Gerecht (Vierde kamer), 23 juli 2025 in zaak T‑1081/23)

Veiligheidsbelangen

DNP (De Nationale Politie) maakt bij onderzoeken gebruik van Open Source Intelligence (OSINT). Sinds 2004 maakte DNP voor OSINT-onderzoeken onder meer gebruik van een in eigen beheer ontwikkeld en onderhouden oplossing: internet Research Network (iRN). Duidelijk werd dat aan iRN een aantal tekortkomingen kleefde. Daarom kwam bij DNP in de loop der jaren de wens op om iRN te vervangen. Bij de verwerving van het systeem heeft geen Europese aanbestedingsprocedure plaatsgevonden. DO vordert dat de rechtbank DNP veroordeelt tot vergoeding van de schade van DO. De rechtbank stelt beide partijen in de gelegenheid om zich bij akte uit te laten over hun standpunten en houdt iedere verdere beslissing aan. (ECLI:NL:RBDHA:2024:23693, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 18 december 2024, Datum publicatie 21 juli 2025)

Wezenlijke wijziging

De Gemeente Hendrik-Ido-Ambacht heeft een Europese openbare aanbesteding voor een tijdelijke opvanglocatie op het water (in de vorm van een schip of ponton) gepubliceerd via TenderNed. Volgens River Roots c.s.  heeft de Gemeente de breedte-eis tijdens de aanbestedingsprocedure gewijzigd, zonder dit duidelijk en transparant op TenderNed te publiceren. Volgens River Roots c.s. is de Opdracht hiermee wezenlijk gewijzigd, waardoor de aanbestedingsprocedure een fundamenteel gebrek vertoont. De rechter vindt dat er inderdaad sprake is van een schending van het gelijkheids- en transparantiebeginsel. Dat is een fundamenteel gebrek en kan alleen worden hersteld door de Gemeente te verplichten om tot heraanbesteding over te gaan. (ECLI:NL:RBROT:2025:8940, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 16 juli 2025, Datum publicatie 25 juli 2025)

Abnormaal lage inschrijving

UMC Utrecht heeft een meervoudige onderhandse aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering van de vaste inrichting voor het Wilhelmina Kinderziekenhuis. UMC Utrecht is van plan te gunnen aan [onderneming 1]. [eiseres] is op de tweede plaats geëindigd en is het hier niet mee eens. De rechter stelt vast dat het onderdeel ‘prijs’ fors zwaarder weegt dan het onderdeel ‘kwaliteit’. In een dergelijke beoordelingssystematiek ligt de mogelijkheid besloten om winnend in te schrijven met een zeer lage prijs. Hiervan heeft [onderneming 1] gebruik gemaakt door in te schrijven met de laagste prijs en heeft zij ook kunnen winnen ondanks haar lage score op kwaliteit. Op basis van onderzoek heeft UMC Utrecht geconcludeerd dat [onderneming 1] aan de relevante Nederlandse wetgeving voldoet en dat alle kosten zijn inbegrepen in de offerte. (ECLI:NL:RBMNE:2025:2940, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 19 juni 2025, Datum publicatie 17 juli 2025)

Geheimverklaring

DNP (De Nationale Politie) heeft de opdracht voor een nieuw softwaresysteem niet aanbesteed, maar rechtstreeks gegund aan een leverancier. Aanbesteding kon volgens DNP achterwege blijven, omdat de opdracht geheim is verklaard en daardoor een uitzondering geldt. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat de opdracht aanbesteed had moeten worden. De rechtbank concludeert dan dat DNP zich kon beroepen op de uitzonderingsgrond van artikel 2.23 lid 1 aanhef en onder e Aw 2012. De opdracht is geheim verklaard ter bescherming van wezenlijke (veiligheids)belangen, en DNP heeft in het licht van alle omstandigheden, na afweging van alle belangen en met inachtneming van de (on)mogelijkheid van minder ingrijpende maatregelen, in redelijkheid tot die geheimverklaring kunnen komen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:12619, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 16 juli 2025, Datum publicatie 18 juli 2025)

Rechtsbescherming | SAS-procedure

In het kader van nieuw in te kopen zorg voor de jaren 2026 en verder, is SDA (een samenwerkingsverband van de gemeenten Aalten, Berkelland, Bronckhorst, Doetinchem, Montferland, Oost Gelre, Oude IJsselstreek en Winterswijk) een SAS-procedure gestart voor de inkoop van ambulante jeugdhulp. Entrea Lindenhout, Pactum en Pluryn hebben bezwaar gemaakt tegen de door SDA vastgestelde tarieven. De rechter concludeert dat SDA een geslaagd beroep op rechtsverwerking toekomt omdat Entrea Lindenhout, Pactum en Pluryn niet tijdig hebben geklaagd en hun bezwaren tegen de specifieke voorwaarden van de aanbesteding in een te laat stadium naar voren hebben gebracht. (ECLI:NL:RBGEL:2025:5590, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 14 juli 2025, Datum publicatie 15 juli 2025)

Abnormaal lage inschrijving

SED heeft als aanbestedende dienst namens de gemeenten Stede Broec, Enkhuizen en Drechterland  een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor het onderhoud aan openbare verlichting. Op 19 december 2024 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen de Gunningsbeslissing. De door [verweerster] aangeboden eenheidsprijzen zouden niet kostendekkend zijn en haar inschrijving is dientengevolge abnormaal laag, zodat SED de inschrijving van [verweerster] wegens strijd met de RAW-systematiek terzijde had moeten leggen, aldus [eiseres]. De rechter komt tot de conclusie dat SED de inschrijving van [verweerster] inderdaad wegens strijd met de RAW terzijde had moeten leggen. Die terzijdelegging zegt niets over de bedrijfsvoering van [verweerster], maar volgt uit de systematiek van de RAW-aanbesteding. (ECLI:NL:RBNHO:2025:7519, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 16 april 2025, Datum publicatie 10 juli 2025)

De beoordeling van de kwaliteit | motivering

De gemeente Opmeer heeft een nationale openbare aanbesteding uitgeschreven voor de levering en plaatsing van woonunits waarop 4 partijen – waaronder Ursem en [bedrijf] hebben ingeschreven. Ursum stapt naar de rechter en zegt dat de gemeente ten onrechte een bezwaartermijn van 7 dagen heeft gehanteerd zonder concrete onderbouwing van de gestelde urgentie, terwijl een termijn van 20 dagen gebruikelijk is. In het Aanbestedingsdocument heeft de gemeente aangegeven dát en waarom zij afwijkt van de ARW 2016. Alle inschrijvers waren dus al voorafgaand aan hun inschrijving bekend met die afwijkende termijn. Ursem had tegen de korte(re) bezwaartermijn van zeven dagen dan ook eerder kunnen én moeten opkomen. (ECLI:NL:RBNHO:2025:7462, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak, 3 juli 2025, Datum publicatie 14 juli 2025)