Geen fouten bij beoordeling aanbesteding voor monitoring luchtvaartgeluid (week 24)

Feiten en omstandigheden

ODWH (Omgevingsdienst West-Holland) heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering, plaatsing en het beheer van een meetsysteem voor de monitoring van luchtvaartgeluid (voornamelijk afkomstig van en naar luchthaven Schiphol). Zowel Sensornet als Spotten hebben op de aanbesteding ingeschreven. Op 6 maart 2026 heeft ODWH aan Sensornet meegedeeld dat zij voornemens is de opdracht aan Spotten te gunnen. Op 20 maart 2026 heeft Sensornet zich beklaagd over de gunningsbeslissing en verzocht om een toelichting op de door haar genoemde punten tijdens een – reeds gepland – toelichtend gesprek op 24 maart 2026.

Op 24 maart 2026 heeft ODWH gereageerd dat zij geen aanleiding ziet om het eerder ingenomen standpunt te herzien, dat zij geen nadere inhoudelijke informatie zal verstrekken en dat zij tijdens het (op diezelfde dag geplande) gesprek uitsluitend de beoordeling van Sensornet zal toelichten.

Op 27 maart 2026 heeft Sensornet ODWH in kort geding gedagvaard. Het oordeel van de rechter:

Niet ongeldig

“Een behoorlijk geïnformeerd en normaal oplettende inschrijver mocht er op basis van de formulering van eis 12 en het antwoord op vraag 7 in de tweede nota van inlichtingen van uitgaan dat een koppeling met LVNL is vereist, maar het aan de inschrijver zelf is om te bepalen welke koppelingen noodzakelijk zijn, zolang maar aan de validiteitseis wordt voldaan. Hieruit volgt logischerwijs ook dat inschrijvers ervoor kunnen kiezen om de bij eis 29 bedoelde vluchtinformatie via een andere bron te verkrijgen, uiteraard als daardoor wel wordt voldaan aan de validiteitseis. Dat Spotten niet beschikt over een volledige koppeling met (alle data van) LVNL, maakt haar inschrijving dus niet ongeldig. De vordering van Sensornet tot uitsluiting van de inschrijving van Spotten wegens ongeldigheid (vordering I) zal daarom worden afgewezen.”

Niet onrealistisch

“Er is niet gebleken dat de inschrijving van Spotten op het onderdeel planning onrealistisch is, zoals Sensornet stelt. Zoals hiervoor is overwogen, volgt uit het programma van eisen niet dat inschrijvers moeten beschikken over de door Sensornet voorgestane volledige koppeling met LVNL. De voorzieningenrechter gaat daarom voorbij aan de stelling van Sensornet dat Spotten die koppeling nog zou moeten aanvragen en daarmee niet aan de planning kan voldoen. Ook de enkele verwijzing van Sensornet naar het feit dat Spotten geen referentie heeft voor een geluidspostennetwerk en een beroep heeft gedaan op de in de leidraad geformuleerde uitzonderingsregel en in plaats van een referentie een uitgebreid plan van aanpak heeft ingediend, is onvoldoende om aan te nemen dat Spotten er niet in zal slagen om de gevraagde producten en diensten tijdig te leveren. Deze stelling is suggestief en onvoldoende geconcretiseerd. Hetzelfde geldt voor de stelling van Sensornet dat de planning voor een kleine en nieuwe onderneming als Spotten niet realistisch is.”

Beoordeling niet onbegrijpelijk

“Sensornet verzet zich tegen het oordeel van de beoordelingscommissie dat een concrete uitwerking ontbreekt over hoe vliegtuiggeluid wordt onderscheiden van andere geluiden. Volgens Sensornet heeft de beoordelingscommissie een onjuiste toets gehanteerd, omdat een dergelijk onderscheid iets is dat bij subgunningscriterium 2 (‘Validatie’) thuishoort en er daar ook expliciet naar is gevraagd. De voorzieningenrechter volgt haar niet in dat bezwaar. ODWH heeft er terecht op gewezen dat bij de uitvraag in SG1 wordt verzocht om toe te lichten hoe wordt gezorgd voor betrouwbare, reproduceerbare en nauwkeurige metingen, en de maatregelen te beschrijven om continuïteit van metingen te waarborgen. Dat de beoordelingscommissie bij de uitwerking van Sensornet op dit onderdeel graag had gezien dat Sensornet in haar aanpak had toegelicht hoe vliegtuiggeluid wordt onderscheiden van andere geluiden, valt binnen haar beoordelingsvrijheid en dat oordeel acht de voorzieningen-rechter ook niet onbegrijpelijk.”

Slotsom is dat niet is gebleken dat de inschrijving van Spotten ongeldig of irreëel is, noch dat ODWH evidente beoordelingsfouten heeft gemaakt bij de beoordeling van de inschrijving van Sensornet of het beoordelingskader onjuist heeft toegepast en dat moet worden geoordeeld dat ODWH de gunningsbeslissing deugdelijk heeft gemotiveerd.

VdLC publishers/consultants BV, 17 juni 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl