Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Eisen | proefopstelling

De Gemeente Brunssum heeft een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor kantoormeubilair. Op 4 juli 2025 heeft de proefopstelling plaatsgevonden op het gemeentehuis. Aan die proefopstelling namen onder meer Ergonomiespecialist en Health2Work deel. De rechter heeft tijdens de mondelinge behandeling op basis van een foto die is overgelegd door Ergonomiespecialist vastgesteld dat het bureaublad in de proefopstelling van Health2Work slechts één uitsparing heeft, namelijk voor de kabeldoorvoeren. Een uitsparing voor de monitorarm ontbreekt; de monitorarm is met een klem aan het bureaublad bevestigd. Daarmee is voldoende aannemelijk geworden dat Health2Work niet heeft voldaan aan eis 48 in het Programma van Eisen. De slotsom is dat de Gemeente is gehouden Health2Work alsnog uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure. (ECLI:NL:RBLIM:2025:11247, Rechtbank Limburg, Datum uitspraak13 november 2025, Datum publicatie27 november 2025)

Wet Open Overheid

In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank een beroep van eiseres van openbaarmaking van documenten over de prijsvraag [gebied] op grond van de Wet open overheid (Woo). De rechtbank heeft kennis genomen van de plannen en oordeelt dat niet valt in te zien dat de informatie in de ingediende plannen zodanig van aard en inhoud is dat bekendmaking ervan in deze of in andere aanbestedingsprocedures de mededinging zouden kunnen vervalsen. Eiser heeft er terecht op gewezen dat het ten tijde van het besluit op haar verzoek om informatie al meer dan vijf jaar geleden was dat die plannen werden ingediend. Dat maakt volgens de rechter dat het nog minder in de rede ligt dat bekendmaking van (informatie uit) de inschrijvingen de mededinging zou kunnen vervalsen. (ECLI:NL:RBZWB:2025:7957, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 17 november 2025, Datum publicatie 27 november 2025)

Wezenlijke wijziging | vervanging onderaannemer

Deze zaak gaat over de aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor de concessie voor het plaatsen en exploiteren van onder meer haltevoorzieningen (waaronder abri’s), losstaande reclamevitrines en billboards in Utrecht in 2018. Het betoog van Clear Channel dat het hof ambtshalve diende te onderzoeken of het alsnog toestaan van tussentijdse vervanging van een onderaannemer een wezenlijke wijziging is slaagt niet. De Hoge Raad ziet ook geen aanleiding hierover prejudiciële vragen te stellen aan het HvJEU. De overige klachten kunnen evenmin tot cassatie leiden. (ECLI:NL:HR:2025:1803, Hoge Raad, Datum uitspraak 28 november 2025, Datum publicatie 28 november 2025)

Keurmerk

Op 3 april 2025 heeft de gemeente Amsterdam op TenderNed een openbare Europese aanbestedingsprocedure voor de inkoop van Voertuigtelematica (inclusief Tachograafmanagement) aangekondigd. De inschrijving van WeGo is door de gemeente als ongeldig terzijde gelegd omdat WeGo niet heeft ingeschreven met een product dat aan het RRS-keurmerk voldoet. De rechter komt tot de conclusie dat de gemeente goede redenen heeft om het keurmerk te eisen, ook vanuit het oogpunt van efficiënte besteding van gemeenschapsgelden. De mededingingsruimte wordt door het eisen van het keurmerk niet beperkt. Er zijn tal van leveranciers van RitRegistratieSystemen die over het keurmerk beschikken. Van een disproportionele eis is daarom geen sprake. (ECLI:NL:RBAMS:2025:8247, Rechtbank Amsterdam, Datum uitspraak18 juli 2025, Datum publicatie, 28 november 2025)

Minimumeisen

Een inschrijver die heeft meegedaan aan de aanbestedingsprocedure van de gemeente Utrecht voor ondergrondse perscontainers voldoet volgens de gemeente niet aan de ervaringseis en is uitgesloten van deelname aan de aanbestedingsprocedure. De rechter concludeert dat de inschrijver terecht is uitgesloten omdat zij niet voldoet aan de ervaringseis. De inschrijver heeft namelijk niet meer dan 26 perscontainers aan de gemeente Rotterdam geleverd. Dat zijn er geen minimaal 30 zoals de ervaringseis vereist. Ook vindt de rechter dat de ervaringseis niet disproportioneel was. (ECLI:NL:RBMNE:2025:6138, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak  14 november-2025, Datum publicatie 17 november 2025)

Herstel kleine fout | Grossmann

Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) heeft een openbare Europese aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf van plasmaferese-kolommen. Op 15 juli 2025 heeft UMCG aan Diamed laten weten dat haar inschrijving als ongeldig is beoordeeld en dat de opdracht voorlopig is gegund aan Glycorex. De rechter zegt dat het Diamed niet vrij stond om haar inschrijving aan te vullen op de wijze waarop zij dat heeft gedaan. Vast staat namelijk dat, zelfs indien aangenomen moet worden dat er ruimte voor aanvulling of verbetering bestond, de stukken waarmee Diamed haar inschrijving heeft aangevuld dateren van na de inschrijvingstermijn. Ook heeft Diamed niet tijdig geklaagd over een vermeend gebrek. (ECLI:NL:RBNNE:2025:4713, Rechtbank Noord-Nederland, Datum uitspraak 4 november 2025, Datum publicatie 18 november 2025)

Ernstige fout | uitsluitingsgronden | evenredigheidstoets

In 2012 schreef het ministerie van VWS een Europese aanbesteding uit voor de dienst Valys (bovenregionaal vervoer voor mensen met een mobiliteitsbeperking) met een jaarlijkse waarde van ongeveer 60 miljoen euro. De Hoge Raad stelt dat VWS in een moeilijke positie verkeerde, die eruit bestond dat VWS enerzijds op grond van het nationale recht verplicht was om met toepassing van een evenredigheidstoets te bepalen of daadwerkelijk uitsluiting van de opdracht moet volgen, terwijl VWS anderzijds op grond van de aanbestedingsvoorwaarden verplicht was de Combinatie (automatisch) van de opdracht uit te sluiten. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof Den Haag van 23 januari 2024 en verwijst het geding naar het gerechtshof Amsterdam ter verdere behandeling en beslissing. (ECLI:NL:HR:2025:1738, Hoge Raad, Datum uitspraak 21 november 2025, Datum publicatie 21 november 2025)

Intrekken aanbesteding

[eisende partij] verzorgt sinds 2015 de gladheidsbestrijding in de Gemeente Lelystad. [eisende partij] heeft als enige op de nieuwe aanbesteding ingeschreven. Er zijn in de inlichtingenfase nog wel vragen gesteld door andere ondernemers, maar deze ondernemers hebben geen inschrijving ingediend. De Gemeente wil de aanbesteding intrekken. [eisende partij] voert aan dat de echte reden dat de Gemeente de aanbestedingsprocedure wil intrekken, is dat [eisende partij] te duur is. De rechter zegt dat de Gemeente de aanbesteding vanwege een te laag concurrentieniveau mocht intrekken. De intrekking is niet onrechtmatig tegenover [eisende partij]. (ECLI:NL:RBMNE:2025:6210, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 21 november 2025, Datum publicati e21 november 2025)

Eisen | technische specificaties

Op 18 juni 2025 heeft de [gedaagde] op Mercell de Europese openbare aanbestedingsprocedure ‘Levering betonstraatstenen [naam] Stijl’ aangekondigd. [eiseres] stelt dat de [gedaagde] in strijd handelt met de toepasselijke wet- en regelgeving door het gebruik van AEC-granulaat niet toe te staan. De rechter komt tot de conclusie dat de [gedaagde] met eis 42 niet in strijd met de wettelijke regeling voor technische specificaties heeft gehandeld. Aldus heeft zij ook het proportionaliteitsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel niet geschonden. (ECLI:NL:RBROT:2025:13001, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschortingstermijn

De gemeente (geanonimiseerd) heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor de opdracht tot het leveren van beveiligingsdiensten. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van BBN af. BBN wil dat het hof verbiedt dat de gemeente gedurende de hogerberoepprocedure de opdracht definitief gunt aan DV. Het hof erkent het belang van de gemeente, DV en de overige inschrijvers bij rechtszekerheid, maar gezien de vergaande gevolgen die in deze omstandigheden het sluiten van een overeenkomst door de gemeente met DV heeft voor de rechtspositie van BBN, acht het hof het gerechtvaardigd dat de gemeente de afloop van deze hogerberoepprocedure afwacht. (ECLI:NL:GHARL:2025:5744, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 19 september 2025, Datum publicatie 10 november 2025)