Acolad heeft terecht geen punten gekregen voor Wens-1.4.1 (week 25)

Feiten en omstandigheden

Op 26 november 2025 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor de Europese openbare aanbesteding Tolkendienstverlening op afstand. Onder tolkendienstverlening op afstand verstaat de Politie tolkendienstverlening via telefoon, waarbij een Rbtv1-geregistreerde tolk via een telefoon met een telefoon luistert naar dat wat door een ander wordt gezegd en dat vertaalt en mondeling aan de toehoorders weergeeft. Gemiddeld neemt de Politie dagelijks 500 grote of kleine telefonische tolkdiensten af. Hierbij moet steeds binnen enkele minuten een verbinding met een geschikte tolk tot stand worden gebracht. Onder meer Acolad en Global Talk hebben een inschrijving ingediend voor de aanbesteding. Op 26 februari 2026 heeft de Politie aan Acolad meegedeeld dat zij als tweede is geëindigd en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan Global Talk. Uit de toelichting bij de voorlopige gunningsbeslissing volgt dat Acolad alle wensen met “Ja” heeft beantwoord, maar dat de Politie na verificatie heeft vastgesteld dat Acolad W-1.4.1 niet invult zoals gevraagd en dat zij daarom voor deze wens 0 punten heeft toegekend. Bij brief van 6 maart 2026 heeft Acolad bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing. In deze brief heeft zij gesteld dat zij wel aan W-1.4.1 voldoet, omdat zij de tolkopdrachten niet alleen gunt aan tolken met het laagste tarief en dat tijd, taakduur en prestatiegegevens wel een rol spelen bij de toekenning van de opdrachten. Acolad vordert de Politie te gebieden om de voorgenomen gunningsbeslissing in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Bandbreedte

“Uit de inschrijving van Acolad en uit de door haar gegeven toelichting volgt dat zij bij een tolkaanvraag de tolk selecteert op beschikbaarheid en de door haar bepaalde tariefcategorie, waarbij zij per tariefcategorie een bandbreedte aanhoudt van € 5 à € 10. Alleen tolken uit de laagste tariefcategorie komen voor de opdracht in aanmerking. Dit betekent dat tolken in een hogere tariefcategorie niet voor de opdracht in aanmerking komen. Dit laat geen andere conclusie toe dan Acolad daarmee selecteert op prijs. Het feit dat Acolad binnen de laagst beschikbare tariefcategorie rouleert en dat er ook wel eens een tolk weigert, waarna een opdracht wordt doorgeschoven – en dat zij dus niet steeds de tolk met het allerlaagste tarief selecteert – maakt dat niet wezenlijk anders. Door selectie van alleen de tolken binnen de laagst beschikbare tariefcategorie vallen alle duurdere (mogelijk beter presterende) tolken buiten de boot. Alleen al daarom heeft Acolad niet voldaan aan de achterliggende wens dat de opdrachten voor een brede groep tolken beschikbaar zijn. Verder merkt de voorzieningenrechter op dat de mogelijkheid dat opdrachten na weigering worden doorgeschoven, niet te beschouwen is als een bewuste roulatie van Acolad. De matching op tarief en beschikbaarheid voldoet niet aan W-1.4.1.”

Kwaliteitsverschillen

“In haar inschrijving bij W-1.4.1 heeft Acolad expliciet opgenomen dat prestatie-gegevens de uitnodigingsvolgorde niet beïnvloeden. Hieruit leidt de voorzieningenrechter af dat bij de toedeling van een concrete aanvraag prestatiegegevens van een tolk geen rol spelen. Dat Acolad bij de samenstelling van haar tolkenpool wel rekening houdt met prestatiegegevens is in dit verband niet relevant, omdat dat niets zegt over de (kwaliteits)verschillen die er kunnen zijn tussen de voor een opdracht beschikbare tolken. Acolad heeft dus niet aangetoond hoe er bij de toedeling van concrete opdrachten rekening gehouden wordt met verschillen in kwaliteit tussen de beschikbare tolken. Op dit punt heeft Acolad niet voldaan aan W-1.4.1.”

Tijd en taakduur

Tot slot heeft Acolad ook niet aangetoond dat “tijd” en “taakduur” een rol spelen bij de toedeling van beschikbare opdrachten. Aan Acolad moet worden toegegeven dat in de aanbestedingstukken niet expliciet is opgenomen dat de Politie beoogde dat zij wilde voorkomen dat de ene tolk telkens kortere opdrachten krijgt en een andere juist steeds langere, maar naar het oordeel van de voorzieningenrechter is dit een logisch uitvloeisel van de wens dat de Politie wil voorkomen dat steeds dezelfde tolken worden ingezet. Uit de door Acolad gegeven toelichting (zie 2.12) volgt dat zij tijd en taakduur heeft opgevat als eisen op het gebied van “beschikbaarheid”, terwijl het nu juist expliciet de bedoeling was om andere variabelen dan beschikbaarheid en tarief in het matchingsproces te betrekken. Uit die toelichting blijkt ook niet hoe verschillen in tijd en taakduur in het matchingsproces van Acolad een rol spelen bij gelijke (geschiktheid en) beschikbaarheid van tolken. Ook op dit punt heeft Acolad niet voldaan aan W-1.4.1.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Acolad niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij ten onrechte geen punten heeft gekregen voor W-1.4.1. Er bestaat dus ook geen aanleiding voor een herbeoordeling.

VdLC publishers/consultants BV, 24 juni 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl