Wekelijkse samenvattingen jurisprudentie

Intrekken aanbesteding

[eisende partij] verzorgt sinds 2015 de gladheidsbestrijding in de Gemeente Lelystad. [eisende partij] heeft als enige op de nieuwe aanbesteding ingeschreven. Er zijn in de inlichtingenfase nog wel vragen gesteld door andere ondernemers, maar deze ondernemers hebben geen inschrijving ingediend. De Gemeente wil de aanbesteding intrekken. [eisende partij] voert aan dat de echte reden dat de Gemeente de aanbestedingsprocedure wil intrekken, is dat [eisende partij] te duur is. De rechter zegt dat de Gemeente de aanbesteding vanwege een te laag concurrentieniveau mocht intrekken. De intrekking is niet onrechtmatig tegenover [eisende partij]. (ECLI:NL:RBMNE:2025:6210, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 21 november 2025, Datum publicati e21 november 2025)

Eisen | technische specificaties

Op 18 juni 2025 heeft de [gedaagde] op Mercell de Europese openbare aanbestedingsprocedure ‘Levering betonstraatstenen [naam] Stijl’ aangekondigd. [eiseres] stelt dat de [gedaagde] in strijd handelt met de toepasselijke wet- en regelgeving door het gebruik van AEC-granulaat niet toe te staan. De rechter komt tot de conclusie dat de [gedaagde] met eis 42 niet in strijd met de wettelijke regeling voor technische specificaties heeft gehandeld. Aldus heeft zij ook het proportionaliteitsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel niet geschonden. (ECLI:NL:RBROT:2025:13001, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 29 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschortingstermijn

De gemeente (geanonimiseerd) heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor de opdracht tot het leveren van beveiligingsdiensten. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van BBN af. BBN wil dat het hof verbiedt dat de gemeente gedurende de hogerberoepprocedure de opdracht definitief gunt aan DV. Het hof erkent het belang van de gemeente, DV en de overige inschrijvers bij rechtszekerheid, maar gezien de vergaande gevolgen die in deze omstandigheden het sluiten van een overeenkomst door de gemeente met DV heeft voor de rechtspositie van BBN, acht het hof het gerechtvaardigd dat de gemeente de afloop van deze hogerberoepprocedure afwacht. (ECLI:NL:GHARL:2025:5744, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 19 september 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

In beroep gaan | opschorting gunning

Stichting Radboud Universiteit (RU) heeft een Europese aanbestedingsprocedure georganiseerd voor onbemande automatenvoorzieningen op de campus voor eten en drinken. Op 6 maart 2025 heeft RU te kennen gegeven dat zij de opdracht aan JDE wenst te gunnen. Maas stapt naar de rechter. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van Maas afgewezen. Maas wil met haar hoger beroep bereiken dat haar vorderingen alsnog worden toegewezen. Ook vordert zij dat de aanbestedingsprocedure wordt opgeschort en het RU verboden wordt voor de duur van de deze hogerberoepsprocedure de overeenkomst te sluiten met JDE. Op 16 juli 2025 heeft RU de opdracht definitief gegund aan JDE en is de overeenkomst tussen RU en JDE gesloten. Het hof stelt dat de aanbestedingsprocedure met het sluiten van de overeenkomst reeds is afgerond, zodat deze ook niet meer kan worden opgeschort. (ECLI:NL:GHARL:2025:6385, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 14 oktober 2025, Datum publicatie 10 november 2025)

Financiële draagkracht

Op 15 september 2025 heeft Zorg en Zekerheid meegedeeld dat HappyZorg niet in aanmerking komt voor een Wlz-overeenkomst 2026 omdat Zorg en Zekerheid de financiële weerbaarheid van Happy Zorg op dit moment niet als voldoende beoordeelt. HappyZorg vordert dat de rechter Zorg en Zekerheid gebiedt die beslissing in te trekken. De rechter concludeert dat Zorg en Zekerheid met haar beslissing het transparantiebeginsel niet in acht heeft genomen. Dit brengt mee dat Zorg en Zekerheid de beslissing moet intrekken en opnieuw moet beoordelen of HappyZorg financieel gezond is. (ECLI:NL:RBDHA:2025:21365, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 6 november 2025, Datum publicatie 13 november 2025)

Percelen | beoordeling van de kwaliteit | abnormaal lage inschrijving

Schiphol heeft op 4 november 2024 een Europese aanbestedingsprocedure voor Beveiligingsdiensten aangekondigd. De voorlopige winnaars zijn I-SEC (perceel 1), Securitas (perceel 2) en Trigion (perceel 3). G4S (zaak 1) en CTSN (zaak 2) stappen beide naar de rechter. De zaken worden gezamenlijk behandeld. De slotsom is dat G4S en CTSN volgens de rechter niet aannemelijk hebben gemaakt dat Schiphol is afgeweken van de vooraf bekendgemaakte aanbestedingsstukken of heeft gehandeld in strijd met de Aw 2012 of het ARN 2016. Zij hebben evenmin aannemelijk gemaakt dat de beoordeling van de inschrijvingen ondeugdelijk is. (ECLI:NL:RBAMS:2025:8301, Rechtbank Amsterdam, Datum uitspraak 4 november 2025, Datum publicatie 4 november 2025)

Technische eisen

VTA heeft deelgenomen aan een door Hoogheemraadschap Schieland en Krimpenerwaard (HHSK) georganiseerde mini-competitie voor de levering van polyelektrolyt voor een afvalwaterzuiveringsinstallatie. VTA stelt dat de mini-competitie in strijd met het gelijkheidsbeginsel en transparantiebeginsel heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter oordeelt dat de mini-competitie aan de aanbestedingsstukken heeft beantwoord. Onduidelijk is echter of de inschrijvers ook feitelijk dezelfde kansen hebben gehad. Daarmee bestaat aanleiding om de behandeling van de zaak te heropenen. (ECLI:NL:RBROT:2025:12841, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 20 augustus 2025, Datum publicatie 4 november 2025, ZaaknummerC/10/699675 / KG ZA 25-438)

Subsidies | marktconformiteit | aanbestedingsregels

Op 15 augustus 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid na een financiële controle 62.455 euro aan te veel uitbetaalde voorschotten van de Stichting ‘Wat we doen’ teruggevorderd. In hoger beroep zegt de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State o.a. dat de stichting de kosten van de medewerkers niet op juiste wijze heeft verantwoord. Omdat het ging om een opdracht met een financieel belang van meer dan 50.000 euro, moest de marktconformiteit hiervan worden aangetoond door ofwel een vergelijk van 3 offertes, ofwel een niet-openbare aanbestedingsprocedure ofwel een openbare aanbestedingsprocedure. (ECLI:NL:RVS:2025:5324, Raad van State, Datum uitspraak 5 november 2025, Datum publicatie 5 november 2025)

Geschiktheidseisen | referenties | TenderNed

Het COA (Centraal Orgaan opvang asielzoekers) heeft in het voorjaar van 2025 een Europese openbare aanbesteding voor catering georganiseerd. Op 5 augustus 2025 heeft het COA aan Ecolog medegedeeld dat haar inschrijving als ongeldig terzijde wordt gelegd omdat Ecolog geen referentieopdrachten heeft ingediend. De rechter stelt vast dat in TenderNed de bijlagen E ontbreken in de inschrijving van Ecolog, zowel indien de inschrijving in TenderNed wordt ingezien door Ecolog zelf, als indien het COA in TenderNed kijkt. De rechter acht het niet bieden van de mogelijkheid tot herstel van het gebrek en de beslissing tot uitsluiting van Ecolog van verdere deelname aan de aanbesteding, niet disproportioneel. (ECLI:NL:RBDHA:2025:19279, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 21 oktober 2025, Datum publicatie 28 oktober 2025)

Beoordeling van de kwaliteit

De Staat (Belastingdienst) heeft een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de opdracht “Onderwijskundige diensten & Maatwerk digitale leeractiviteiten”. ILI heeft aan de Staat meegedeeld zich niet te kunnen vinden in de beoordeling van haar inschrijving met betrekking tot Wens 1 en stapt naar de rechter. Tijdens de mondelinge behandeling heeft ILI volgens de rechter volstaan met het verwijzen naar en het herhalen van haar stellingen in de dagvaarding, waarna zij heeft geconcludeerd dat het onbegrijpelijk is dat ILI ‘voldoende’ heeft gescoord in plaats van ‘goed’. ILI is in het geheel niet ingegaan op de uitvoerige schriftelijke reactie van de Staat in de brief van 22 augustus 2025 en in de conclusie van antwoord. Dit kan tot geen andere conclusie leiden dan dat ILI haar stellingen tegenover het (uitvoerig) gemotiveerde verweer van de Staat onvoldoende concreet heeft gemaakt en heeft onderbouwd. De vorderingen worden daarom afgewezen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:19512, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 24 oktober 2025, Datum publicatie 31 oktober 2025)