Informatie over SAS-procedure was bij inschrijving al bekend (week 43)

Feiten en omstandigheden

De Politie heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het selecteren en boeken van externe overnachtings- en vergaderaccommodaties in Nederland. De Politie heeft gebruik gemaakt van de vereenvoudigde aanbestedingsprocedure voor sociale en andere specifieke diensten (SAS-procedure). De aanbesteding is op 17 maart 2026 gepubliceerd op TED en TenderNed. 

Meetingselect zegt dat de aanbestedingsprocedure een fundamenteel gebrek bevat. De Politie heeft de uitgevraagde dienstverlening ten onrechte aangemerkt als ‘sociale en andere specifieke diensten’ (SAS-diensten) De uitgevraagde diensten zijn echter geen SAS-diensten. Het gaat namelijk om intermediairs/brokersdiensten die niet onder de SAS-procedure vallen. Dat betekent dat de Politie volgens Meetingselect een onjuiste procedure heeft gevolgd die inschrijvers niet de vereiste waarborgen heeft geboden. Het oordeel van de rechter:

Sprake van rechtsverwerking

“Meetingselect stelt zich op het standpunt dat de uitgevraagde dienstverlening niet onder de door de Politie gehanteerde CPV-codes ‘Hoteldiensten’, ‘Diensten voor vergaderingen en conferenties in hotel’ en ‘Overige hoteldiensten’ vallen en dus geen sprake is van een SAS-dienst. Daarom mocht de Politie volgens Meetingselect geen gebruik maken van het verlichte regime van de SAS-procedure en zijn de door de Politie gehanteerde voorwaarden over de looptijd en de rechtsbeschermingstermijn volgens haar in strijd met de toepasselijke regels van de Aw 2012. Meetingselect was echter al vóór haar inschrijving op de hoogte, dan wel had als redelijk oplettende en bedachtzame inschrijver op de hoogte kunnen zijn, van alle feiten die zij ten grondslag legt aan dat betoog. Zo staat niet ter discussie dat de door de Politie gehanteerde CPV-codes van meet af aan bij Meetingselect bekend waren. Niet alleen staan deze codes vermeld op het voorblad van de leidraad; ook stonden deze al vermeld in de aankondiging van de opdracht op TED en TenderNed en – zoals de Politie onweersproken heeft gesteld – in de aankondiging van de marktconsultatie die de Politie voorafgaand aan de aanbesteding heeft uitgevoerd (en waaraan Meetingselect ook heeft deelgenomen). Verder bevat de leidraad een omschrijving van de uitgevraagde diensten, die nader is uitgewerkt in het programma van eisen. Ook staat in de leidraad duidelijk vermeld dat de Politie een SAS-procedure hanteert, dat de opdracht een looptijd van maximaal acht jaar heeft en dat de rechtsbeschermingstermijn 10 kalenderdagen bedraagt. Met die informatie was Meetingselect dus ook voorafgaand aan haar inschrijving bekend. Meetingselect had dus ook vóór haar inschrijving tot de door haar getrokken conclusie kunnen komen. Meetingselect heeft echter, zonder hierover bij de Politie aan de bel te trekken, toch haar inschrijving ingediend. Daarmee heeft zij het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt bij de Politie, die hierdoor op de ingeslagen weg verder is gegaan en daarvoor kosten heeft gemaakt, dat de juiste aanbestedingsprocedure is gevoerd. Er is dus sprake van rechtsverwerking.”

CPV-codes

“Meetingselect weerspreekt niet dat het gebruik van deze CPV-codes in de markt vaste praktijk is, maar zij meent dat deze codes ten onrechte worden gebruikt. Zij stelt dat de uitgevraagde diensten feitelijk als intermediairs/brokersdiensten kwalificeren en niet als hoteldiensten, waarmee volgens haar het aanbieden van hotelkamers wordt bedoeld. Dit standpunt van Meetingselect overtuigt de voorzieningenrechter niet. Meetingselect heeft namelijk in het geheel niet toegelicht onder welke (andere) CPV-codes de door de Politie uitgevraagde diensten dan wél vallen. Tijdens de zitting heeft zij slechts gesteld dat de gebruikte CPV-codes onjuist zijn, maar zij kon niet uitleggen welke codes beter aansloten bij de uitgevraagde diensten dan de codes die de Politie heeft gebruikt en die ook steevast in de markt worden gebruikt. Dat had echter wel op haar weg gelegen, te meer omdat het gebruik van CPV-codes voor de aanbestedende dienst verplicht is en er dus (ten minste) een code moet worden gekozen bij het plaatsen van de opdracht in de markt. Dat de Politie de verkeerde CPV-codes heeft gebruikt, zoals Meetingselect meent, is daarmee niet aannemelijk geworden.”

Bijlage XIV

“Verder is niet in geschil dat alle door de Politie gehanteerde CPV-codes onder Bijlage XIV bij Richtlijn 2014/24/EU vallen en het daarmee in deze aanbesteding gaat om een opdracht voor SAS-diensten. Dat betekent dat de Politie op grond van artikel 2.37 en 2.38 Aw 2012 bevoegd is om gebruik te maken van het verlichte regime dat de SAS-procedure biedt. Meetingselect heeft er nog op gewezen dat in andere aanbestedingsprocedures voor vergelijkbare opdrachten wordt gekozen voor toepassing van het ‘gewone’ regime, maar dat doet niet af aan de bevoegdheid van de Politie om voor het gebruik van een SAS-procedure te kiezen.”

Vorderingen niet toewijsbaar

“Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet is gebleken van een fundamenteel gebrek in de aanbestedingsprocedure in de door Meetingselect gestelde zin. Het verweer van Meetingselect dat het beroep op rechtsverwerking naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, treft dus geen doel. Nu het beroep van de Politie op rechtsverwerking slaagt, zijn de vorderingen van Meetingselect niet toewijsbaar en moeten deze worden afgewezen.”

VdLC publishers/consultants BV, 28 oktober 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl