Zoeken

Uitsluitend recht

Het Digitaal Stelsel Omgevingswet (DSO-LV) is onderdeel van de Omgevingswet. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is belast met het in stand houden van DSO-LV. Het tactisch beheer is door deze minister toebedeeld aan belanghebbende op grond van een uitsluitend recht als bedoeld in de Aanbestedingswet 2012. Het Parket bij de Hoge Raad zegt dat het enkele feit dat een uitsluitend recht aan een andere aanbestedende dienst is verleend niet zo veel zegt over de mate van concurrentie op een markt. De overheid heeft de keuze tussen het volgen van een aanbestedingsprocedure en het verlenen van een uitsluitend recht. De stelling dat belanghebbende zich door het verkrijgen van het uitsluitend recht in wezen in een monopoliepositie bevindt doet aan het voorgaande niet af, nu ook een monopolist zonder meer een economische activiteit kan verrichten. (ECLI:NL:PHR:2025:1394, Parket bij de Hoge Raad, Datum uitspraak 19 december 2025, Datum publicatie 16 januari 2026)

Omzet dochterondernemingen | aanbestedingsplicht

Dit arrest van het Hof van Justitie EU gaat over een geding tussen, enerzijds, AVR-Afvalverwerking BV en, anderzijds, NV BAR-Afvalbeheer, de Nederlandse gemeenten Barendrecht, Albrandswaard en Ridderkerk, NV Irado en Afvalsturing Friesland NV over overheidsopdrachten voor de inzameling en verwerking van huishoudelijk restafval. Het HvJEU zegt dat om te bepalen welk deel van zijn activiteiten de gecontroleerde rechtspersoon verricht ten gunste van de aanbestedende diensten die toezicht op hem uitoefenen, rekening moet worden gehouden met de activiteiten van de andere entiteiten die deel uitmaken van de groep waarvan hij de moedermaatschappij is en dus met de omzet van die entiteiten. (ARREST VAN HET HOF (Vijfde kamer) In zaak C‑692/23, 15 januari 2026)

Het Antidwanginstrument (Anti-Coercion Instrument, ACI) beschermt de EU en haar lidstaten tegen economische dwang door derde landen. Bij economische dwang kan de EU responsmaatregelen nemen. Deze tegenmaatregelen kunnen invloed hebben op overheidsopdrachten. Bijvoorbeeld verplichte uitsluiting van ondernemingen uit het derde land of een verplichte scoreaanpassingsmaatregel. 

Referentie

Bij een aanbesteding voor een Raamovereenkomst staalbeton Bruggen Vast Groot van Rijkswaterstaat is de aanmelding van KRACHT ongeldig verklaard omdat de referentie die KRACHT heeft ingediend voor geschiktheidseis 3c niet zou voldoen. De rechter wijst de vordering van KRACHT af en zegt dat steigerbouw en het toegankelijk maken van de brug niet als renovatiemaatregelen aan die brug kunnen worden aangemerkt. Het scheppen van de noodzakelijke randvoorwaarden voor het kunnen uitvoeren van een handeling kan volgens de rechter namelijk niet worden gelijkgesteld aan het uitvoeren van de handeling zelf. (ECLI:NL:RBDHA:2025:16686, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 5 september 2025, Datum publicatie16 september 2025)

Eisen

De gemeente Noordwijk heeft een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de renovatie van twee kunstgrasvoetbalvelden van VV Van Nispen. De rechter komt tot de conclusie dat Domo met haar inschrijving niet heeft voldaan aan de eisen in het bestek, omdat zij heeft ingeschreven met een sportvloer die niet op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur stond opgenomen, terwijl de overgelegde declaraties niet zien op de bij inschrijving omschreven kunstgrasmat. De gemeente heeft de inschrijving van Domo op grond van artikel 7.21.1 van de ARW 2016 op die grond dan ook ongeldig kunnen verklaren. (ECLI:NL:RBDHA:2025:18243, Rechtbank Den Haag, datum uitspraak 11 september 2025, Datum publicatie 3 oktober 2025)

Het Hof van Justitie EU, de Hoge Raad en lagere rechters leggen de aanbestedingsregels uit met hun uitspraken. PIANOo gebruikt deze belangrijke jurisprudentie om rechtsregels voor aanbestedende diensten te maken. Bij elke rechtsregel vind je de relevante uitspraken, ook als ze over meerdere onderwerpen gaan. (Update: december 2024)

Beoordeling van de kwaliteit | Grossmann

Voor de Opdracht Intermediaire dienstverlening van de Politie hebben zich zeven partijen ingeschreven, waaronder Headfirst. Op 19 juni 2025 heeft de Politie aan Headfirst meegedeeld dat zij als derde is geëindigd en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. Het kritiekpunt van de beoordelingscommissie dat de benadering van Headfirst in strijd lijkt met de door de Politie voorgestane open marktbenadering acht de rechter niet onbegrijpelijk. De klacht dat de bonusregeling gebrekkig zou zijn, had Headfirst in een eerder stadium naar voren moeten brengen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:18027, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak23 september 2025, Datum publicatie 6 oktober 2025)

Beoordeling van de kwaliteit | motivering

Op 19 juni 2025 heeft de Politie aan Magnit meegedeeld dat zij als vierde is geëindigd bij de aanbesteding Intermediaire dienstverlening en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. De rechter zegt dat Magnit niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij met haar vrijwel uniforme aanpak de 3 voorbeeldmarkten geheel kan ontsluiten. Naar het oordeel van de rechter heeft de Politie de gunningsbeslissing ook voldoende gemotiveerd. Uit de gunningsbeslissing en de toelichting daarop blijkt hoe Magnit ten opzichte van de winnende inschrijvingen heeft gescoord, welke kritiekpunten maken dat zij niet (nog) beter heeft gescoord dan zij heeft gedaan, en de motivering bevat een beschrijving van de relatieve voordelen van de winnende inschrijvingen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:18029, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak23 september 2025, Datum publicatie 7 oktober 2025)

Geschiktheidseis | accountantsverklaring

Bij de aanbesteding voor de dienst ‘hulp bij het huishouden’ in de gemeente Tilburg moet Actief Huiszorg een aantal bewijsstukken binnen 7 kalenderdagen via de berichtenmodule van TenderNed inleveren. De ingeleverde verklaring van de accountant bevat geen continuïteitsparagraaf en de gemeente wil Actief Huiszorg uitsluiten. De rechter oordeelt dat de inschrijving van Actief Huiszorg niet ongeldig verklaard had mogen worden. De gunningsbeslissing had daarom niet ingetrokken mogen worden. (ECLI:NL:RBZWB:2025:6650, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 3 oktober 2025, Datum publicatie 7 oktober 2025)

Ernstige beroepsfout | valse verklaring | past performance

In dit kort geding gaat het om de vraag of het (structureel) niet of niet-tijdig deponeren van jaarrekeningen bij een aanbesteding doelgroepenvervoer van de gemeente Rotterdam een ernstige beroepsfout oplevert, op grond waarvan [bedrijf A] , en in de visie van [bedrijf B] ook [eiseres], van deelname aan de aanbestedingsprocedure hadden moeten worden uitgesloten. De rechter oordeelt dat geen reden bestaat tot ingrijpen. De enkele nalatigheid op het punt van de deponering kan in redelijkheid volgens de rechter niet worden beschouwd als een omstandigheid die leidt tot twijfel aan de integriteit. (ECLI:NL:RBROT:2025:12058, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 14 oktober 2025, Datum publicatie 15 oktober 2025)