Zoeken

Wezenlijke wijziging | reële inschrijving

GS (Gedeputeerde Staten van Utrecht) heeft de concessie voor het openbaar busvervoer voor de periode van 14 december 2025 tot en met 13 december 2035 openbaar aanbesteed. De uitkomst van de aanbestedingsprocedure was voor GS reden om de nieuwe concessie aan Transdev te verlenen. Transdev heeft daarna haar plannen volgens Qbuzz op wezenlijke punten gewijzigd. Als de commissie de beschikking zou hebben gehad over deze informatie, dan zou zij volgens Qbuzz nooit tot de gegeven score zijn gekomen. De voorzieningenrechter ziet niet dat Transdev haar plannen wezenlijk gewijzigd heeft. GS en Transdev hebben er namelijk terecht op gewezen dat de aanbestedingsleidraad sterk inzet op flexibiliteit, creativiteit en wendbaarheid om onvoorziene omstandigheden, tegenslagen en maatschappelijke problemen als netwerkcongestie het hoofd te kunnen bieden. (ECLI:NL:CBB:2025:411, College van Beroep voor het bedrijfsleven, Datum uitspraak 5 augustus 2025, Datum publicatie 5 augustus 2025)

Ontbinding overeenkomst | deskundige

Op 27 maart 2023 heeft Gemeente Goes namens een aantal Bevelandse Organisaties een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor een telecommunicatieoplossing. Pegamento heeft zich op de aanbesteding ingeschreven en de Opdracht is haar op 5 juli 2023 gegund. Op 1 november 2024 hebben de Bevelandse Organisaties brieven gestuurd aan Pegamento waarin een ontbindingsverklaring is opgenomen. Pegamento heeft een deskundige persoon voorgesteld die de prestatie van Pegamento kan beoordelen. De Bevelandse Organisaties hebben ter zitting verklaard tegen de aanwijzing van deze deskundige geen bezwaar te hebben. De rechter is van oordeel dat het houden van een testdag (PoC) in aanwezigheid van deze persoon aan partijen de duidelijkheid kan geven en ook de vraag kan beantwoorden of nakoming van de Overeenkomst door partijen nog opportuun is. (ECLI:NL:RBZWB:2025:5147, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 5 augustus 2025, Datum publicatie 7 augustus 2025)

Beoordeling van de kwaliteit

De gezamenlijke UMC’s (Universitaire Medisch Centra) hebben op 10 januari 2025 een Europese openbare aanbesteding aangekondigd voor het sluiten van een overeenkomst met één opdrachtnemer voor de levering van server- en storageapparatuur en advies- en begeleidingsdiensten. SLTN vordert de UMC’s te verbieden om de opdracht, in het bijzonder met betrekking tot Perceel 1, definitief te gunnen aan PQR. Volgens de rechter heeft SLTN echter niet aannemelijk gemaakt dat de beoordelingscommissie bij de beoordeling van subsubgunningscriterium 3 is afgeweken van de in de aanbestedingsstukken bekend gemaakte beoordelingssystematiek, noch dat anderszins sprake is van strijdigheid met het transparantiebeginsel. (ECLI:NL:RBDHA:2025:14307, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 1 augustus 2025, Datum publicatie 15 augustus 2025)

Uitleg aanbestedingsstukken

De Gemeenten Laarbeek en Gemert-Bakel hebben na het doorlopen van een aanbestedingsprocedure de opdracht collectief vraagafhankelijk vervoer op 4 november 2022 aan [gedaagde] gegund. Na 1 maart 2023 is tussen partijen discussie ontstaan over de eigen bijdrage waarbij de Gemeenten zich op het standpunt hebben gesteld dat [gedaagde] de door de gebruikers te betalen eigen bijdragen voor de Gemeenten moest innen en afdragen. De rechter constateert dat de eigen bijdrage moet worden geacht aan de Gemeenten toe te komen, behoudens andersluidende afspraken. De rechter stelt [gedaagde] in de gelegenheid stellen om bij akte en onderbouwd met stukken aan te geven van welke gebruikers zij nog geen volledige betaling van de eigen bijdrage heeft ontvangen (en dus niet hoeft af te dragen). (ECLI:NL:RBOBR:2025:4994, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 6 augustus 2025, Datum publicatie 12 augustus 2025)

Eisen | keurmerk

In november 2015 maakt [bedrijf] aan de gemeenten Roermond, Roerdalen, Leudal en Echt-Susteren kenbaar dat de Raamovereenkomsten leerlingenvervoer voor haar dusdanig verlieslatend waren dat ongewijzigde voortzetting van de overeenkomsten tot financiële moeilijkheden zou leiden. Op 26 april 2016 heeft de rechtbank Gelderland [bedrijf] failliet verklaard met benoeming van [appellant] tot curator. De curator vordert dat voor recht wordt verklaard dat de boetebedingen uit artikelen 14 van de Raamovereenkomsten tussen [bedrijf] en de gemeenten geen gelding hebben. Het hof verwerpt het betoog van [appellant]. Vaststaat dat [bedrijf] het TX-keur gedurende de looptijd van het contract heeft laten vervallen en evenmin beschikte over een gelijkwaardig keurmerk. (ECLI:NL:GHSHE:2025:1592, Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, Datum uitspraak 10 juni 2025, Datum publicatie 13 augustus 2025)

Raamovereenkomst | rechtsmisbruik

Bij de civiele kamer van de Poolse Sąd Najwyższy (Hooggerechtshof) zijn 5 cassatiezaken aanhangig. De verwijzende rechter vraagt zich af of een overeenkomst valt onder het Europese overheidsopdrachtenrecht. De verdere vragen betreffen onder meer of de overeenkomst als een raamovereenkomst moet worden beschouwd en welke sancties gelden bij schending van aanbestedingsregels. Ook komt ter sprake of een beroep op nietigheid misbruik kan zijn wanneer het slechts wordt gebruikt om van een ongunstig contract af te komen. De 5 zaken zijn gevoegd voor gezamenlijke behandeling en arrest door het Hof van Justitie. (Arrest van het Hof (Tweede Kamer), 1 augustus 2025, In de gevoegde zaken C‑422/23, C‑455/23, C‑459/23, C‑486/23 en C‑493/23 [Daka])

Vormvoorschriften

De gemeente Apeldoorn (gemeente) heeft Europese openbare aanbestedingsprocedure voor de catering gemeentelijke opvang Oekraïne (GOO) gepubliceerd. Ecolog heeft tijdig op de opdracht ingeschreven. Op 21 februari 2025 heeft de Gemeente aan Ecolog bericht dat de Gemeente voornemens is de opdracht aan Ecolog te gunnen. De Gemeente heeft Ecolog op 18 april 2025 bericht dat de aanbesteding wordt ingetrokken. Ecolog stapt naar de rechter die zegt dat de Gemeente gehouden is de huidige aanbesteding te vervolgen en een herbeoordeling van het Plan van Aanpak (K1) van alle inschrijvers te laten plaatsvinden door een nieuw beoordelingsteam. (ECLI:NL:RBDHA:2025:14526, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 8 juli 2025, Datum publicatie 18 augustus 2025)

Abnormaal lage inschrijving | manipulatieve inschrijving

De staat, meer in het bijzonder het Directoraat Generaal Belastingdienst, heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor trainingen met betrekking tot cyberveiligheid. Dataexpert en Vestigo hebben beide een geldige inschrijving ingediend op Perceel 2. Dataexpert stelt dat Perceel 2 niet aan Vestigo gegund kan worden, omdat volgens haar sprake is van een abnormaal lage althans manipulatieve prijsstelling van Vestigo. Dataexpert vordert de Staat te gebieden de voorlopige gunningsbeslissing van 9 mei 2025 in te trekken. De rechter zegt dat de Staat moet overgaan tot herbeoordeling van de inschrijving van Vestigo op het punt van de prijsstelling. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. (ECLI:NL:RBDHA:2025:15348, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 6 augustus 2025, Datum publicatie 19 augustus 2025)

Beoordeling van de kwaliteit

Het COA heeft op 29 januari 2025 een Europese openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor ‘Beveiligingsdiensten’. Op de aanbesteding hebben vijf partijen ingeschreven, waarvan alleen G4S en Trigion een geldige inschrijving hebben gedaan. Op 24 april 2025 heeft het COA aan G4S meegedeeld dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan Trigion. G4S vordert dat de voorzieningenrechter het COA verbiedt om tot gunning over te gaan. De rechter is van oordeel dat de specifieke bezwaren van G4S niet kunnen leiden tot de conclusie dat de beoordeling onbegrijpelijk of inhoudelijk onjuist is. (ECLI:NL:RBDHA:2025:14552, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 10 juli 2025, Datum publicatie 19 augustus 2025)

Grossmann | gunningsmethodiek

Op 7 februari 2024 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure voor ‘schoonmaakdienstverlening’. CSU wil dat de Politie de gunningsbeslissing intrekt. De Politie stelt dat CSU haar rechten om te klagen heeft verwerkt. De rechtbank is van oordeel dat dit beroep op rechtsverwerking slaagt. Vaststaat dat CSU in de eerste vragenronde geen vragen heeft gesteld over de methodiek van lineair programmeren en ook in de tweede ronde heeft zij geen vragen gesteld over de wijze waarop de Politie het lineair programmeren beoogde toe te passen. Dat sprake is van een fundamenteel gebrek in die zin dat de Politie zich in dit geval niet kan beroepen op rechtsverwerking door CSU, volgt de voorzieningenrechter niet. (ECLI:NL:RBDHA:2025:14558, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 20 juni 2025, Datum publicatie 19 augustus 2025)