Term ‘stadspas’ niet uitgelegd in geschiktheidseisen (week 31 en 32)

Feiten en omstandigheden

BS&F vordert dat Gemeentewinkel wordt uitgesloten van de aanbestedingsprocedure voor een stadspas omdat Gemeentewinkel volgens haar niet voldoet aan de geschiktheidseisen. De door Gemeentewinkel ingediende referentieopdracht (de levering, implementatie en het onderhoud van een platform voor gemeentelijke meedoen- en participatieregelingen in het sociaal domein in Emmen) is niet vergelijkbaar met de gevraagde Edese stadspas. Bovendien heeft de implementatie van het platform meer dan drie jaar geleden plaatsgevonden. De referentieopdracht is daarom ook niet uitgevoerd binnen de terugkijkperiode, aldus BS&F. Naar het oordeel van de rechter kan de uitleg van BS&F van de term ‘stadspas’ niet gevolgd worden. Maar omdat de gemeente de term ‘stadspas’ in het kader van de geschiktheidseisen niet heeft uitgelegd, terwijl niet kan worden aangesloten bij een taalkundige betekenis, is het transparantiebeginsel geschonden. De gemeente moet daarom de opdracht opnieuw aanbesteden. De rechter zegt o.a. het volgende:

Emmen en Ede

“De hoofdvragen in deze zaak zijn 1) of de gemeente heeft mogen oordelen dat het platform van Emmen vergelijkbaar is met de Edese stadspas en 2) indien sprake is van een vergelijkbare opdracht, of door Gemeentewinkel is voldaan aan de voorwaarde dat de inschrijver zijn ervaring dient te onderbouwen door het geven van één referentieopdracht per kerncompetentie die in de afgelopen drie jaar is uitgevoerd. Om die vragen te kunnen beantwoorden, moet beoordeeld worden of de gemeente de geschiktheidseisen op zodanige, precieze en ondubbelzinnige wijze heeft geformuleerd dat alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers konden begrijpen dat een project als het platform door de gemeente als een vergelijkbaar project zou worden gezien als de Edese stadspas en dat de ervaring van de inschrijvers onderbouwd kon worden door een referentieopdracht die in de afgelopen drie jaar is uitgevoerd maar die eerder is geïmplementeerd, althans dat onder implementatie ook implementatie van deelelementen zoals de scan app en digitale pas voor inwoners kon worden verstaan.”

Het begrip ‘stadspas’

“De gemeente heeft in de aanbestedingsstukken niet toegelicht wat zij onder het begrip ‘stadspas’ verstaat in het kader van de kerncompetentie 1 en wat voor de gemeente de essentiële punten zijn van de Edese stadspas waar zij ervaring in wenst. De gemeente heeft zelf aangevoerd dat te lande de stadspassen op heel verschillende wijze worden uitgevoerd. Er is bijvoorbeeld niet altijd sprake van een daadwerkelijke (digitale) pas, gemeenten laten verschillende regelingen onderdeel uitmaken van de stadspas, de vorm en doelgroep zijn verschillend en er wordt niet altijd gebruik gemaakt van de aanduiding ‘stadspas’. Er kan daarom niet worden aangesloten bij de taalkundige uitleg van het begrip ‘stadspas’, deze aanduiding geeft op zichzelf immers weinig tot geen informatie over waar de gemeente precies op doelt en biedt geen concrete aanknopingspunten met betrekking tot de gewenste ervaring op essentiële punten van de opdracht. Dit betekent dat behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende ondernemers niet de juiste draagwijdte kunnen bepalen van de geschiktheidseis ‘ervaring met het leveren, implementeren en onderhouden van een stadspas’. Omdat het begrip ‘stadspas’ door de gemeente onvoldoende transparant is geformuleerd, kan niet beoordeeld worden of het platform van Emmen in het kader van de gevraagde geschiktheidseisen vergelijkbaar is met de Edese stadspas. Evenmin kan daardoor worden beoordeeld of het platform van Emmen een opdracht is die in de afgelopen drie jaar is uitgevoerd waarmee Gemeentewinkel aantoont dat zij ervaring heeft met het leveren, implementeren en onderhouden van een stadspas.”

Een belangenafweging leidt niet tot een ander oordeel. Er is sprake van een fundamenteel gebrek omdat het transparantiebeginsel is geschonden. De gemeente wordt veroordeeld om de opdracht, indien zij die nog wil aanbesteden, opnieuw aan te besteden.

VdLC publishers/consultants BV, 13 augustus 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl