Zoeken

Referentie | overname onderneming

Het Mobiliteitsbureau Noordoost Fryslân heeft op 28 maart 2025 een Europese openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor het gym-/zwem- (of schaats-) vervoer van leerlingen. In dit geschil gaat het om de vraag of TVZ wel geldig heeft ingeschreven. Dit omdat de referentieopdracht waarop zij zich had beroepen niet door haarzelf was uitgevoerd, maar door haar moedervennootschap. De rechtbank had verboden de opdracht aan TVZ te gunnen. Het hof oordeelt in hoger beroep anders. Het hof oordeelt dat TVZ de referentie als door haarzelf uitgevoerde referentieopdracht mocht opvoeren. TVZ heeft immers de hele onderneming van TVZ -oud voortgezet met dezelfde personeelsleden en met de beschikking over dezelfde bussen. (ECLI:NL:GHARL:2025:8096, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Datum uitspraak 16 december 2025, Datum publicatie 30 december 2025)

Intrekken aanbesteding | uitvoeringseis

Het ministerie van Defensie heeft op 29 mei 2024 een Europese openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor de levering van beveiligingsproducten (waaronder diverse soorten kluizen) voor het Commando Landstrijdkrachten. De rechter is van oordeel dat de bewoordingen van de aanbestedingsstukken met betrekking de in het PvE opgenomen certificeringseis, naar objectieve maatstaven gemeten, onvoldoende duidelijk zijn en op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd als het gaat om het moment waarop aan die eis moet worden voldaan. Dit betekent dat de vorderingen die zien op de intrekking van de gunningsbeslissing van 4 april 2025 toewijsbaar zijn. (ECLI:NL:RBDHA:2025:24517, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 16 december 2025, Datum publicatie 30 december 2025)

Programma van eisen

De Universiteit Maastricht heeft eind 2021 een aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf van een granulatie-extruder. Op 9 en 10 december 2021 hebben de Universiteit Maastricht en Obinion een overeenkomst ondertekend. Op 15 februari 2023 heeft de Universiteit Maastricht Obinion medegedeeld dat de machine niet aan de gestelde vereisten voldoet. De Universiteit Maastricht vordert dat de rechtbank Obinion veroordeelt tot betaling van een bedrag van 141.243,30 euro. De conclusie van de rechter luidt dat de vordering van de Universiteit Maastricht om Obinion te veroordelen tot (terug)betaling van de (betaalde) koopsom van de machine niet slaagt. (ECLI:NL:RBLIM:2025:12693, Rechtbank Limburg, Datum uitspraak 27 augustus 2025, Datum publicatie 2 januari 2026)

Concurrentiegevoelige informatie

[eiseres] was sinds 1 februari 2022 in dienst bij [gedaagde]. Op 1 november 2025 heeft zij de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] opgezegd omdat zij per 1 december 2025 bij [bedrijf 1] B.V. bij het filiaal [locatie] in dienst zou treden. Zowel [gedaagde] als [bedrijf 1] doen mee aan de aanbestedingen voor nieuwbouwprojecten, waarmee een groot deel van de omzet wordt verdiend. De stelling van [gedaagde] dat [eiseres] met informatie naar de concurrent kan stappen die daar vervolgens aanbestedingen mee kan ‘wegkapen’ van [gedaagde] , volgt de rechter niet. [eiseres] is gebonden aan een geheimhoudingsbeding waarvan zij heeft laten weten zich daaraan te houden. [eiseres] wordt door het concurrentiebeding onredelijk benadeeld en mag in dienst treden bij [bedrijf 1] (ECLI:NL:RBMNE:2025:7046, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 18 december 2025, Datum publicatie 2 januari 2026)

Uitvoeringseisen

De TU (Technische Universiteit Delft) heeft in maart 2025 een aanbestedingsprocedure gehouden voor een reisagent die buitenlandse dienstreizen voor de TU gaat organiseren. [eiseres] en Diversity hebben een inschrijving gedaan. Uit hetgeen door [eiseres] in dit kort geding is aangevoerd volgt volgens de rechter niet dat Diversity de opdracht niet volgens het Programma van Eisen zal kunnen uitvoeren. [Eiseres] heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de TU de inschrijving van Diversity ongeldig had moeten verklaren en de opdracht niet aan Diversity had mogen gunnen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:26090, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 23 december 2025, Datum publicatie 7 januari 2026)

Raamovereenkomst

Deze zaak betreft een geschil tussen [eiser] en de Gemeente Schagen over het niet verlengen van een raamovereenkomst voor werkzaamheden die [eiser] uitvoert aan de bestrating. De rechter concludeert dat de raamovereenkomst niet is verlengd voor het jaar 2026. De gestelde mondelinge toezegging, als deze zou zijn gedaan, is daarvoor niet voldoende. De raamovereenkomst schrijft immers voor dat een besluit tot verlenging 3 maanden voor het verstrijken van de actieve looptijd schriftelijk aan de aannemer kenbaar moet worden gemaakt. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan heeft de Gemeente schriftelijk kenbaar gemaakt dat zij de raamovereenkomst niet gaat verlengen. Alleen al om deze reden kan de vordering de Gemeente te gebieden de raamovereenkomst na te komen tot 31 december 2026 niet worden toegewezen. (ECLI:NL:RBNHO:2025:14647, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 16 december 2025, Datum publicatie 9 januari 2026)

Bankgarantie | herstel kleine fout

De Staat (Rijksvastgoedbedrijf) heeft een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure gehouden voor de opdracht ‘Realisatie herinrichting [adres]’. Constructif heeft de Staat op 3 oktober 2025 bericht dat zij het niet eens is met de terzijdelegging van haar inschrijving. Omdat de precieze aard en duur van de bankgarantie niet valt af te leiden uit enkel de hoogte van het daarvoor begrote bedrag, komt de rechter tot de conclusie dat de Inschrijvingsbegroting incorrect is. De rechter stelt ook vast  dat de Staat geen gelegenheid mocht bieden de inschrijving aan te passen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:25409, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak24 december 2025, Datum publicatie 9 januari 2026)

Didam

Deze rechtszaak gaat over het voornemen van de Staat om een wijzigings(huur)overeenkomst met Fastned te sluiten voor de uitbreiding van haar energielaadpunt op [locatie]. De Staat heeft in dat kader gebruik gemaakt van de uitzonderingsregel op grond van het Didam-arrest. Dat betekent dat de Staat volgens de rechter bevoegd is de wijzigingsovereenkomst met Fastned onderhands te sluiten als Fastned als enige serieuze gegadigde kan worden aangemerkt, ook als deze overeenkomst een (wezenlijke) wijziging zou betreffen van de in 2015 gesloten huurovereenkomst. (ECLI:NL:RBMNE:2025:7083, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak24 december 2025, Datum publicatie 6 januari 2026)

Referentieopdracht

De gemeente Utrecht heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering van een multimodaal dynamisch verkeersmanagementsysteem (DVM-systeem). Technolution zegt dat niet tot gunning aan [bedrijfsnaam] kan worden overgegaan omdat [bedrijfsnaam] niet voldoet aan de geschiktheidseis zoals geformuleerd in kerncompetentie 1. De rechter is van oordeel dat de gemeente op basis van de inschrijving van [bedrijfsnaam], de (nadere) verificatie en de (daarbij) overgelegde e-mailcorrespondentie tussen de gemeente en de gemeente Amsterdam er zonder verdergaand onderzoek vanuit mocht gaan dat [bedrijfsnaam] met de door haar opgegeven referentieopdracht aan kerncompetentie 1 voldeed. Daarin heeft de gemeente dus geen reden hoeven te zien om de inschrijving van [bedrijfsnaam] ongeldig te verklaren. (ECLI:NL:RBMNE:2025:7233, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 2 december 2025, Datum publicatie 13 januari 2026)

Transparantiebeginsel | scope van de opdracht | beoordelen van de kwaliteit

Op 13 maart 2025 heeft Vitens een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor een zogenaamd Managed Security Operations Center (MSOC). Thales kan zich niet in de uitkomst van de tweede voorlopige gunningsbeslissing vinden. Thales vordert Vitens te gebieden de tweede voorlopige gunningsbeslissing in te trekken. De rechter komt tot de conclusie dat de bepaling ten aanzien van de scope van de opdracht in strijd is met het transparantiebeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. Daarmee kleeft er een fundamenteel gebrek aan de aanbestedingsprocedure, met als gevolg dat deze niet als zodanig in stand kan blijven. (ECLI:NL:RBGEL:2025:11556, Rechtbank Gelderland, Datum uitspraak 22 december 2025, Datum publicatie 12 januari 2026)