Zoeken

Antwoord:

De term innovatiegericht inkopen wordt vaak verward met innovatief inkopen. Bij innovatiegericht inkopen staat het resultaat voorop; er wordt een innovatieve oplossing ingekocht. Bij innovatief inkopen gaat het om het innovatief inrichten van het inkoopproces.

Antwoord:

Uit de vele voorbeelden en studies naar innovatiegericht inkopen, komen de meerdere voordelen van innovatiegericht inkopen naar voren.

Antwoord:

Aanleiding voor publieke organisaties  om te kiezen voor innovaties kan zijn vanwege de wens om overheidstaken efficiënter en effectiever uit te willen voeren; of vanuit de urgentie voor het willen aanpakken van maatschappelijke vraagstukken of het versnellen van maatschappelijke transities; of vanwege technologische ontwikkelingen die maken dat overheidstaken op een andere wijze beter kunnen of moeten worden ingevuld.

Antwoord:

Innovatiegericht inkopen kan een grote stimulans geven aan het Midden en Klein Bedrijf (MKB). De grote mate van flexibiliteit van het MKB stelt deze in staat snel te reageren en zij komen dan ook met de meeste innovatieve oplossingen.

Antwoord:

In vergelijking tot een traditionele aanbesteding kunnen aan het inkopen van innovatieve oplossingen in sommige gevallen andere risico's vastzitten.

Beoordeling van de kwaliteit | Grossmann

Voor de Opdracht Intermediaire dienstverlening van de Politie hebben zich zeven partijen ingeschreven, waaronder Headfirst. Op 19 juni 2025 heeft de Politie aan Headfirst meegedeeld dat zij als derde is geëindigd en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. Het kritiekpunt van de beoordelingscommissie dat de benadering van Headfirst in strijd lijkt met de door de Politie voorgestane open marktbenadering acht de rechter niet onbegrijpelijk. De klacht dat de bonusregeling gebrekkig zou zijn, had Headfirst in een eerder stadium naar voren moeten brengen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:18027, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak23 september 2025, Datum publicatie 6 oktober 2025)

Beoordeling van de kwaliteit | motivering

Op 19 juni 2025 heeft de Politie aan Magnit meegedeeld dat zij als vierde is geëindigd bij de aanbesteding Intermediaire dienstverlening en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. De rechter zegt dat Magnit niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij met haar vrijwel uniforme aanpak de 3 voorbeeldmarkten geheel kan ontsluiten. Naar het oordeel van de rechter heeft de Politie de gunningsbeslissing ook voldoende gemotiveerd. Uit de gunningsbeslissing en de toelichting daarop blijkt hoe Magnit ten opzichte van de winnende inschrijvingen heeft gescoord, welke kritiekpunten maken dat zij niet (nog) beter heeft gescoord dan zij heeft gedaan, en de motivering bevat een beschrijving van de relatieve voordelen van de winnende inschrijvingen. (ECLI:NL:RBDHA:2025:18029, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak23 september 2025, Datum publicatie 7 oktober 2025)

Geschiktheidseis | accountantsverklaring

Bij de aanbesteding voor de dienst ‘hulp bij het huishouden’ in de gemeente Tilburg moet Actief Huiszorg een aantal bewijsstukken binnen 7 kalenderdagen via de berichtenmodule van TenderNed inleveren. De ingeleverde verklaring van de accountant bevat geen continuïteitsparagraaf en de gemeente wil Actief Huiszorg uitsluiten. De rechter oordeelt dat de inschrijving van Actief Huiszorg niet ongeldig verklaard had mogen worden. De gunningsbeslissing had daarom niet ingetrokken mogen worden. (ECLI:NL:RBZWB:2025:6650, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Datum uitspraak 3 oktober 2025, Datum publicatie 7 oktober 2025)

Ernstige beroepsfout | valse verklaring | past performance

In dit kort geding gaat het om de vraag of het (structureel) niet of niet-tijdig deponeren van jaarrekeningen bij een aanbesteding doelgroepenvervoer van de gemeente Rotterdam een ernstige beroepsfout oplevert, op grond waarvan [bedrijf A] , en in de visie van [bedrijf B] ook [eiseres], van deelname aan de aanbestedingsprocedure hadden moeten worden uitgesloten. De rechter oordeelt dat geen reden bestaat tot ingrijpen. De enkele nalatigheid op het punt van de deponering kan in redelijkheid volgens de rechter niet worden beschouwd als een omstandigheid die leidt tot twijfel aan de integriteit. (ECLI:NL:RBROT:2025:12058, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 14 oktober 2025, Datum publicatie 15 oktober 2025)

Communicatie | uitvoeringseisen

Enexis/WML hebben aan het begin van 2025 een Europese aanbesteding bekendgemaakt voor het storten van overtollige grond en leveren van bouwstoffen ten behoeve van infrawerkzaamheden in Limburg-Noord en Limburg-Zuid. De rechter oordeelt dat niet gebleken is van een onbegrijpelijke beoordeling. Evenmin is gebleken dat het beoordelingsproces niet zou hebben plaats gevonden conform de in de aanbestedingsdocumenten beschreven beoordelingsprocedure. Het verwijt dat de contactpersoon, hoewel zij geen lid van de beoordelingscommissie was, als procesbegeleider invloed heeft gehad op het verloop en de uitkomst van de beoordeling, heeft de Combinatie niet onderbouwd en heeft, zoals Enexis/WML volgens de rechter terecht opmerkt, een hoog speculatief gehalte. (ECLI:NL:RBOBR:2025:6373, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 8 oktober 2025, Datum publicatie 17 oktober 2025)