Score ‘voldoende’ voor zittende partij niet onbegrijpelijk (week 16)

Feiten en omstandigheden

In september 2025 heeft de gemeente Eindhoven een Europese openbare aanbesteding gepubliceerd voor de ‘sociale en facilitaire dienstverlening Gemeentelijke Opvang Oekraïners’. Bij twee (afzonderlijk gestuurde) brieven van 19 december 2025 (waarvan één betrekking heeft op de (voorlopige) gunningsbeslissing ten aanzien van perceel A, en één op de (voorlopige) gunningsbeslissing ten aanzien van perceel D is door de gemeente Eindhoven aan NEOS medegedeeld dat zij voornemens is de opdracht aan Springplank040 B.V. te gunnen omdat deze de economisch meest voordelige inschrijving heeft. NEOS is op de tweede plaats geëindigd. NEOS berust in de (voorgenomen) gunning aan Springplank040 van perceel D. Ten aanzien van perceel A kan NEOS zich niet verenigen met de beslissing. NEOS vordert de gemeente te gebieden de voorlopige gunningsbeslissing d.d. 19 december 2025 voor wat betreft perceel A in te trekken. NEOS zegt dat de gemeente Eindhoven bij de beoordeling van subgunningscriterium G2.3 rekening had moeten houden met het feit dat NEOS de zittende partij was, en dat een deel van de aspecten van dat criterium (de aspecten die zagen op een overname van de locaties) dus niet op haar van toepassing waren. Hierdoor is NEOS benadeeld ten opzichte van andere inschrijvers. Het oordeel van de rechter:

Zittende partij

“Voor zover NEOS met de stelling dat zij de aanbestedingsstukken niet aldus had hoeven te begrijpen dat zij bij subgunningscriterium G2.3 in had moeten gaan op veranderingen in bredere zin dan alleen op (een eventuele) verandering van de uitvoerende partij, heeft willen betogen dat de aanbestedingsstukken op dit punt voor haar als “de zittende partij” onduidelijk waren, geldt allereerst dat het dan op haar weg had gelegen tijdens de aanbestedingsprocedure vragen over dit subgunningscriterium te stellen, wat zij heeft nagelaten. Daartoe bestond extra aanleiding nu zij - zo blijkt uit het hiervoor onder 2.6 aangehaalde citaat uit haar Plan van Aanpak - van mening was dat veel onderdelen uit G2.3: Implementatieplan op haar niet van toepassing waren omdat NEOS al actief is - op deze locaties. NEOS had zich moeten realiseren dat het voor haar niet van toepassing achten van onderdelen uit dit subgunningscriterium gevolgen zou kunnen hebben voor de uiteindelijke puntentoekenning.”

Niet ingegaan op genoemde punten

“NEOS heeft – mede in aanmerking genomen het door de gemeente Eindhoven gevoerde verweer – daarnaast onvoldoende onderbouwd waarom subgunningscriterium G2.3 niet kan worden uitgelegd op de wijze zoals de gemeente Eindhoven dit uitlegt. Uit het Beschrijvend Document in combinatie met het Programma van Eisen moet de behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver naar het oordeel van de voorzieningenrechter hebben kunnen begrijpen dat het – ook in het geval de inschrijver de opvang reeds verzorgde op de locaties – van belang was bij subgunningscriterium G2.3 in te gaan op tenminste de in het Beschrijvend Document bij dit criterium genoemde punten. Dat de beoordelingscommissie vervolgens heeft vastgesteld dat NEOS dit niet in voldoende mate heeft gedaan is niet onbegrijpelijk.”

Oordeel niet onbegrijpelijk

“NEOS heeft (zelf) aangegeven dat zij in haar Plan van Aanpak (bij perceel A, onderdeel G2.3) niet uitgebreid is ingegaan op de aspecten die in het Beschrijvend Document bij subgunningscriterium G2.3 zijn genoemd. Voorts stelt zij in haar Plan van Aanpak dat ten aanzien van perceel A veel onderdelen uit G2.3 niet op haar van toepassing zijn, omdat NEOS al actief is op de locaties. Blijkens de scoretabel in het Beschrijvend Document werd aan een inschrijving die volledig voldoet aan de gestelde criteria en waarin door de inschrijver een uitgebreide, heldere en op de situatie toegespitste uitleg over de wijze van uitvoering werd gegeven, een score van ‘goed’/8 punten toegekend (vgl. bovenstaande overweging 2.5). De reden waarom aan NEOS de score ‘voldoende’ is toegekend is naar het oordeel van de voorzieningenrechter genoegzaam gemotiveerd en is gelet op de in het Beschrijvend Document weergegeven scoretabel ook niet onbegrijpelijk.”

VdLC publishers/consultants BV, 22 april 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl