Inschrijving terecht terzijde gelegd wegens niet voldoen aan eisen (week 15)

Feiten en omstandigheden

Wetsus is een Europees kenniscentrum voor duurzame watertechnologie. Begin 2025 heeft Wetsus een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering en het onderhoud van een zogenoemde electrospinner: een labaratoriumapparaat waarmee door middel van een elektrisch veld polymeren (kunststofdeeltjes of -draden) kunnen worden omgezet in nanovezels. Matregenix heeft tijdig op de aanbesteding ingeschreven. Op 28 april 2025 heeft Wetsus aan Matregenix bericht dat haar inschrijving is aangemerkt als de economisch meest voordelige inschrijving en dat Wetsus voornemens is de opdracht aan Matregenix te gunnen. Op 9 december 2025 heeft Wetsus Matregenix bericht dat de electrospinner van Matregenix tijdens de SAT niet heeft voldaan alle knock-out eisen zoals genoemd in de aanbestedingsstukken en geen werkbare oplossing voorhanden is, met als gevolg dat de voorlopige gunning van de opdracht aan Matregenix van 28 april 2025 wordt ingetrokken en dat de opdracht voorlopig wordt gegund aan de volgende inschrijver in de rangorde, te weten Bionicia. Matregenix vordert dat de voorzieningenrechter Wetsus verbiedt op basis van de voorgenomen gunningsbeslissing ten gunste van Bionicia de testfase met Bionicia in te gaan. Het oordeel van de rechter:

Terecht terzijde gelegd

“In dit kort geding moet worden beoordeeld of Wetsus de inschrijving van Matregenix terecht terzijde heeft gelegd. Aan haar beslissing tot terzijdestelling van de inschrijving van Matregenix legt Wetsus ten grondslag dat de inschrijving niet voldoet aan de onder 2.5 tien genoemde knock-out eisen uit Bijlage 2. Wetsus heeft gemotiveerd weersproken dat haar inschrijving niet aan alle knock-out eisen voldoet en stelt dat, in het geval haar inschrijving niet (geheel) aan een knock-out eis zou voldoen, een eenvoudige, werkbare oplossing beschikbaar is. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoet de inschrijving van Matregenix niet aan de eisen met betrekking tot de luchtvochtigheids- en temperatuurregulering en heeft Wetsus de inschrijving reeds daarom terecht terzijde gelegd.”

Knockout-eis 4

“De voorzieningenrechter is met Wetsus van oordeel dat knock-out eis 4 redelijkerwijs niet anders kan worden uitgelegd dan dat de aangeboden electrospinner in staat moet zijn om de electrospinning chamber te verwarmen tot 45 ℃ en deze ook moet kunnen koelen tot 18 ℃. Eis 4 schrijft letterlijk voor dat de temperatuur moet kunnen worden gecontroleerd binnen het bereik van 18 tot 45 ℃. Dat impliceert enerzijds dat als de temperatuur aan de onderkant van dat bereik zit, de temperatuur omhoog moet kunnen worden gebracht (door middel van verwarmen) en anderzijds dat als de temperatuur aan de bovenkant van het bereik zit, de temperatuur omlaag moet kunnen worden gebracht (door middel van koelen). Een behoorlijk geïnformeerd en normaal oplettende inschrijver had uit deze de formulering ‘kan worden gecontroleerd binnen een bereik van 18 tot 45 ℃ met een stabiliteit van +/- 1 ℃’ dus moeten begrijpen dat de electrospinner ook de temperatuur ook actief naar beneden kunnen brengen. Dat een dergelijke koelingsfunctie niet standaard wordt aangeboden op de markt voor electrospinners, zoals Matregenix betoogt, maakt dat niet anders. Met die stelling gaat Matregenix eraan voorbij dat bij de uitleg van een aanbestedingseis gaat om de bewoordingen van het criterium, naar objectieve maatstaven, en die bewoordingen zijn duidelijk.”

Knockout-eis 5

“Nu vast staat dat de elektrospinner van Matregenix niet over een actieve bevochtigingsfunctie beschikt, moet ook ten aanzien van eis 5 worden bezien of sprake is van een werkbare oplossing. Matregenix stelt van wel, maar de voorzieningenrechter volgt haar daarin niet. Wetsus heeft gemotiveerd toegelicht dat het met de door Matregenix aangeboden oplossing – net als het geval is bij de temperatuurregulatie – wordt beperkt tot omstandigheden in het gebouw van Wetsus. De mogelijkheid tot het verhogen van de relatieve vochtigheid is volgens Wetsus beperkt tot de hoogte van de relatieve vochtigheid in het gebouw. Matregenix heeft deze stelling van Wetsus onvoldoende gemotiveerd weersproken, zodat de voorzieningenrechter niet kan vaststellen dat een werkbare oplossing voorhanden is.”

De voorzieningenrechter concludeert dat, nu niet aan knock-out eisen 4 en 5 is voldaan en niet aannemelijk is geworden dat Wetsus een werkbare oplossing heeft aangeboden, Wetsus de inschrijving van Matregenix terecht terzijde heeft gelegd.

VdLC publishers/consultants BV, 15 april 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl