Aanvraag mag niet in behandeling worden genomen wegens ontbreken bestuursverklaring (week 44)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Loon op Zand heeft in het Gemeenteblad van 19 augustus 2026 bekend gemaakt dat zij op 1 oktober 2026 begint met het aanmelden van projecten bij netbeheerder Enexis. Zij heeft daarbij het proces bekendgemaakt onder de titel “Bekendmaking proces voor eerder aanvragen van elektriciteitsaansluitingen en prioriteit” In de bekendmaking staat onder andere vermeld dat 19 augustus 2026 de start voor aanmeldingen via de website is, dat 4 september 2026 de laatste dag is voor aanmelding, dat op 14 september 2026 de ontwerp-volgordelijst wordt vastgesteld en dat op 28 september 2026 de definitieve volgorde lijst wordt vastgesteld. Bulsink heeft op 31 augustus 2026 een aanvraag ingediend, waarbij zij gebruik heeft gemaakt van het gemeentelijk aanmeldformulier. Bij de aanvraag is geen bestuursverklaring gevoegd. Door de gemeente is op 14 september 2026 de ontwerp-volgordelijst is vastgesteld. Bulsink heeft daarna vastgesteld dat hun Project niet op de lijst stond en zij heeft bij de gemeente hierover navraag gedaan. De gemeente heeft Bulsink op 21 september 2026 medegedeeld dat het Project niet op de lijst is gezet omdat de bestuursverklaring, ondanks eerder verzoek daartoe, niet door Bulsink is aangeleverd. Bulsink heeft de bestuursverklaring op 23 september 2026 alsnog aan de gemeente gestuurd, en daarna nogmaals (met de vereiste handtekeningen) op 29 september 2026 .De gemeente weigert Bulsink alsnog op de lijst te plaatsen. Bulsink stapt naar de rechter. De rechter zegt:

Een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende aanvrager

“Het gaat hier om de vraag hoe een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende aanvrager de door de gemeente opgestelde regels, die transparant moeten zijn, met betrekking tot de selectieprocedure en het tijdschema behoorde te begrijpen. Bij de beantwoording van deze vraag dienen de door de gemeente opgestelde stukken, hierboven geciteerd, in onderling verband en samenhang te worden bezien. De voorzieningenrechter is van oordeel dat een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende aanvrager de mededeling in het Gemeenteblad bezien in samenhang met artikel 5 lid 2 en artikel 6 lid 3 van de beleidsregels, gelet op de duidelijke bewoordingen ervan in de tekst en in de toelichting, behoorde te begrijpen in die zin dat een aanvraag uiterlijk op 4 september 2026 diende te zijn ingediend en volledig diende te zijn. De bepaling in artikel 6 lid 3, inhoudende dat een verzoek dat onvolledig is niet in behandeling wordt genomen en dat de gemeente kan bepalen dat een mogelijkheid tot herstel van een onvolledige aanvraag wordt geboden, maar ook kan bepalen dat geen mogelijk wordt geboden tot herstel van een onvolledige aanvraag behoorde de aanvrager te begrijpen in die zin dat in geval van een vóór 4 september 2026 ingediende onvolledige aanvraag nog een termijn voor herstel kon worden gegeven, maar in geval van een aan het einde van 4 september 2026 ingediende aanvraag niet. De toelichting op de beleidsregels is daarover volstrekt duidelijk.”

Hersteltermijn niet benut

“Nu de gemeente aan Bulsink de gelegenheid heeft geboden tot herstel tot uiterlijk 4 september 2026 en Bulsink die termijn niet heeft benut heeft Bulsink niet gehandeld conform de door de gemeente in de beleidsregels voorgeschreven selectieprocedure en tijdschema. De gemeente zou in strijd met het door haar in acht te nemen gelijkheidsbeginsel en rechtszekerheidsbeginsel handelen indien zij ondanks de geldende regels de door Bulsink op 29 september 2026 ingediende juiste bestuursverklaring zou accepteren, de aanvraag alsnog als volledig zou aanmerken en alsnog zou beoordelen. Alle aanvragers mochten erop vertrouwen dat alleen aanvragers die de door de gemeente opgestelde regels voor de selectieprocedure en het tijdschema eerbiedigen, hun ‘concurrent’ op de volgordelijst zouden worden voor het schaarse goed, prioriteit voor aansluiting en transportcapaciteit op het elektriciteitsnet.”

Geen verzuim van ondergeschikt belang

“De voorzieningenrechter onderkent dat de gevolgen voor Bulsink van het niet honoreren van haar aanvraag groot zijn. Er is hier echter geen sprake van een verzuim van ondergeschikt belang. De bestuursverklaring is de kern van de aanvraag voor prioritering. Zonder die verklaring is een aanvraag niet te beoordelen en is aldus een positie tussen andere aanvragers ook niet te bepalen. De gemeente heeft Bulsink (tweemaal, zie hierboven nummer 7) de gelegenheid geboden een volledige en deugdelijke aanvraag in te dienen. Bulsink heeft niet de zorgvuldigheid betracht die hier van haar bij het indienen van een aanvraag was te vergen. Dat moet, gelet op de toe te passen regels bij inschrijvingsprocedures als hier aan de orde, voor haar risico blijven. Het belang van de gemeente bij juiste toepassing van die regels moet hier prevaleren.”

Dit alles leidt ertoe dat de vordering van Bulsink c.s. wordt afgewezen

VdLC publishers/consultants BV, 4 november 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl