Geen sprake van kleine kenbare omissie (week 45)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Voorne aan zee heeft, via TenderNed, een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor ‘Wmo ondersteuning 2027-2029 Gemeente Voorne aan Zee (SAS-procedure)’.

Focus op Zorg heeft zich op 17 juli 2026 ingeschreven op perceel 1, voor drie zwaarteniveaus, te weten basis, intensief en waakvlam. Tot 16 september 2026 om 13:00 uur werden inschrijvingen toegelaten. Over de inschrijving van Focus op Zorg is bij brief van 30 september 2026 door de Gemeente voor zover van belang medegedeeld:

“Uw referentie is niet goedgekeurd door de gemeente Voorne aan Zee. Een referentie is bedoeld om vast te stellen of u voldoet aan bepaalde kerncompetenties. U heeft ervoor gekozen om geen inhoudelijke informatie op te nemen in de referentieformulieren. Hiermee heeft de gemeente niet vast kunnen stellen welke Wmo-begeleiding u heeft geleverd bij de gemeente Den Haag. De aangevinkte expertises zijn niet toegelicht in het referentieformulier. Het is aan een inschrijver om aan te tonen dat u voldoet aan de kerncompetenties en dat heeft u niet gedaan. Op basis van bovenstaande constatering bent u uitgesloten van verdere deelname aan de aanbestedingsprocedure.”

Op 1 oktober 2026 heeft Focus op Zorg verzocht om heroverweging en aangeboden een toelichting op de referentieformulieren binnen 1 à 2 dagen aan te leveren. Dit verzoek is op 5 oktober 2026 afgewezen. Focus op Zorg vordert dat de voorzieningenrechter de Gemeente gebiedt het besluit tot terzijdelegging van de inschrijving van Focus op Zorg van 30 september 2026 in te trekken en ingetrokken te houden. Het oordeel van de rechter:

De formulieren

“De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet gesproken kan worden over ‘nagenoeg’ volledig ingevulde formulieren. Behalve het opengelaten veld bij ‘Toelichting op geleverde zwaarteniveau *’, is de rest van het formulier uiterst summier ingevuld. Zo staat bij Korte beschrijving van de opdracht slechts ‘Wmo-begeleiding’ en bij Toelichting op geleverde expertise slechts ‘adequaat’. Verder worden in de formulieren wel de referent-opdrachtgever en een contactpersoon geïdentificeerd, maar zij tonen op zichzelf niets aan over de inhoud, de aard, de omvang, de expertise of het zwaarteniveau van de door Focus op Zorg geleverde Wmo-begeleiding.”

Geen sprake van een uitzonderlijk geval

“Focus op Zorg heeft het formulier niet behoorlijk en volledig ingevuld. Vast staat dat in de aanbestedingsdocumenten geen herstelprocedure is voorzien waarop een inschrijver in dat geval aanspraak kan maken. De bepaling van 3.4 waarop Focus op Zorg zich baseert geeft de Gemeente de mogelijkheid om extra bewijs te vragen. Dat is niet hetzelfde. De aanvulling waarvoor zij gelegenheid wil krijgen zou erop neerkomen dat zij nieuwe referentieformulieren zou mogen indienen, met veel meer informatie. Er is dus geen sprake van een eenvoudige precisering of herstel van een kennelijke materiële fout. Het gaat hier ook niet om een kleine, voor eenieder kenbare omissie die zich voor eenvoudig herstel leent.”

De aanbestedingsprocedure is niet onduidelijk

“Focus op Zorg stelt, kennelijk mede in het kader van de proportionaliteit, dat de systematiek van de Europese aanbesteding voor haar nieuw en aanmerkelijk formeler is, en dat het – zo begrijpt de voorzieningenrechter – op de weg lag van de Gemeente om meer duidelijkheid te verschaffen over de nieuwe procedure. De Gemeente betwist dat de aanbestedingsprocedure onduidelijk was voor de inschrijvers. In deze stelling wordt Focus op Zorg niet gevolgd. Daartoe is het volgende redengevend. Hoewel het, blijkens de mededelingen ter zitting, klopt dat de Gemeente geen specifieke voorlichting heeft gegeven, volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter duidelijk uit het Inkoopdocument dat de procedure was gewijzigd ten opzichte van de eerdere procedure. Uit dat Inkoopdocument, de checklist en bijlage 14 blijkt voorts heel duidelijk welke informatie, en dus welke documentatie, minimaal vereist was om mee te doen aan de aanbesteding. De referentieformulieren staan daar genoemd. Focus op Zorg heeft heel vroeg (al in juli 2026) haar inschrijving ingediend en er sindsdien kennelijk niet meer naar omgekeken. Ook niet na de twee Nota’s van Inlichtingen, waarin ruim 200 vragen zijn gesteld. Van haar had, als zij onzeker was over de gewijzigde situatie, verwacht mogen worden dat zij die Nota’s van Inlichtingen had gevolgd en aan de hand daarvan haar inschrijving nog eens had bezien. Focus op Zorg had haar eerdere inschrijving naar aanleiding hiervan kunnen intrekken en een nieuwe en complete inschrijving kunnen indienen. Wat daarvan zij, voor Focus op Zorg had het als redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijver (de maatman-inschrijver) duidelijk moeten zijn dat er andere formaliteiten zouden gelden aangezien een andere aanbestedingsprocedure werd gevolgd dan in de voor Focus op Zorg welbekende Open House-constructie. Van de maatman-inschrijver wordt verwacht dat de aanbestedingsstukken zorgvuldig worden gelezen. Dat Focus op Zorg geen ervaring heeft met Europese aanbestedingen, zoals ter zitting meermaals is genoemd, kan haar dus niet baten. Per saldo voldoet de beslissing van de Gemeente aan de proportionaliteitseis, ook als rekening wordt gehouden met de wijziging van de procedure ten opzicht van het verleden.”

De vorderingen worden afgewezen.

VdLC publishers/consultants BV, 11 november 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl