Niet kenbare aspecten waren beslissend bij de beoordeling (week 44)

Feiten en omstandigheden

Op 15 april 2026 heeft de gemeente via TenderNed/Mercell een Europese openbare aanbestedingsprocedure bekend gemaakt tot gunning van een opdracht tot levering van nieuwe, betrouwbare en robuuste tweewielers. De opdracht bestaat uit twee percelen, waarbij perceel 1 ziet op fietsen, elektrische fietsen, elektrische bakfietsen en elektrische scooters, en perceel 2 op fietsen voor buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) van de gemeente. Inschrijvers kunnen op één of beide percelen inschrijven. De inschrijving van [eiseres] is ongeldig verklaard. [eiseres] vordert in dit kort geding primair dat de gemeente haar inschrijving alsnog geldig verklaart dan wel subsidiair dat de gemeente de opdracht opnieuw aanbesteedt. De voorzieningenrechter wijst de subsidiaire vordering toe. De rechter zegt:

Meerdere uitvoeringen

“Ten eerste verdient opmerking dat de gemeente inmiddels heeft erkend dat sommige van haar voorbeeldfietsen op het gebied van het versnellingssysteem meerdere uitvoeringen kennen. Dat zij zich daarvan niet bewust was, doet er niet aan af dat inschrijvers er, mede gelet op de beantwoording van de vragen, vanuit mochten gaan dat de eenvoudigere uitvoering als uitgangspunt zou gelden. Daarbij weegt mee dat het gunningscriterium laagste prijs is, zodat zij er geen rekening mee hoefden houden dat de gemeente juist de meest luxe uitvoering op het oog had.

Verschil in aandrijfsysteem 

“Ten tweede meent de gemeente dat (algemeen bekend is dat) het ene aandrijfsysteem (riem vs. ketting) en versnellingssysteem (traploos vs. getrapt) in objectieve zin kwalitatief beter is dan het andere. De juistheid van dat standpunt is onvoldoende aannemelijk geworden; uit het door de gemeente overgelegde materiaal -voor een deel informatiefolders van handelaren- blijkt dat onvoldoende duidelijk en [eiseres] heeft het gemotiveerd betwist. Dat de gemeente daarvan bij de gelijkwaardigheidstoets uit zou gaan, konden inschrijvers uit de aanbestedingsstukken bovendien niet opmaken. Die aspecten waren niet in het PvE benoemd en de beantwoording van de vragen gaf daartoe geen aanleiding.”

Zwaarte frame onvoldoende

“De gemeente heeft nog aangevoerd dat het de combinatie van meerdere inferieure aspecten is die ten grondslag ligt aan haar beoordeling. Dat baat haar niet. De versnellings- en aandrijfsystemen zijn hierboven reeds besproken. Van de remmen staat in de aanbestedingsstukken slechts dat zij passend dienen te zijn bij het model. Dat laat geen ruimte voor een absolute voorkeur voor het ene systeem boven het andere, zoals uit het gunningsvoornemen valt op te maken. Genoemd is nog de stevigheid en kwaliteit van het frame, maar onduidelijk is gebleven waarom de gemeente het aangeboden model niet gelijkwaardig achtte. Dat een frame 5 kg zwaarder is, is daartoe onvoldoende. Tussen partijen staat verder vast dat de omstandigheid dat het merendeels om andere merken dan de voorbeeldmodellen gaat, niet afdoet aan de gelijkwaardigheid.”

Kwaliteit alleen te beoordelen door erop te rijden

“[eiseres] heeft de gemeente er tijdens de inlichtingenronde bovendien op gewezen dat er momenteel veel fietsen van verschillende kwaliteit in omloop zijn en dat de kwaliteit van een fiets alleen beoordeeld kan worden door op die fiets te rijden. Zij heeft de gemeente daarom geadviseerd om inschrijvers een testfiets te laten leveren om de kwaliteit daarvan te kunnen beoordelen. De gemeente is daarop niet ingegaan omdat de vereiste kwaliteit volgens haar voldoende duidelijk uit het PvE bleek.”

Gebrek in de aanbesteding

“Het vorenstaande komt erop neer dat voor een normaal oplettende en redelijk geïnformeerde inschrijver niet-kenbare aspecten kennelijk beslissend zijn geacht bij de beoordeling van de gelijkwaardigheid van de aangeboden fietsen. Gelet op de inhoud van de aanbestedingsstukken had [eiseres] daarmee geen rekening hoeven houden. De gemeente had die aspecten duidelijk in het PvE moeten noemen. Nu de gemeente dit niet gedaan heeft, maar de beoordeling van de gelijkwaardigheid wel op die aspecten heeft gebaseerd, heeft zij in strijd gehandeld met de beginselen van gelijke behandeling en transparantie. Daarmee is sprake geweest van een gebrek in de aanbesteding, dat niet kan worden hersteld door de inschrijving van [eiseres] alsnog geldig te verklaren en door de beoordelingscommissie te laten beoordelen. Dit betekent dat, indien de gemeente de opdracht alsnog wenst te gunnen, de opdracht opnieuw moet worden aanbesteed. De subsidiaire vordering wordt dan ook toegewezen.”

De rechter zegt voor alle zekerheid: Ter voorkoming van elk misverstand zal in de beslissing worden vermeld dat dit louter ziet op perceel 1.”” 

VdLC publishers/consultants BV, 4 november 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl