Verduidelijking verzoek tot deelname niet toegestaan (week 31 en 32)

Feiten en omstandigheden

HLTSamen heeft namens de gemeenten Hillegom, Lisse en Teylingen een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure opgestart voor het uitvoeren van beveiligingsdiensten bij drie opvanglocaties voor Oekraïense ontheemden. Alpha beveiligt op dit moment een van die locaties.

Alpha heeft op 4 december 2025 een verzoek tot deelneming aan de aanbesteding ingediend. Bij brief van 27 januari 2026 heeft HLTSamen Alpha op de hoogte gebracht van de selectiebeslissing. In de brief is vermeld dat Alpha met haar verzoek tot deelneming 81,50 punten heeft behaald en daarmee als zevende is geëindigd in de ranking, wat betekent dat zij niet wordt uitgenodigd voor de gunningsfase. Alpha heeft schriftelijk bezwaar gemaakt tegen de selectiebeslissing. Dat bezwaar richt zich tegen het voor selectiecriterium 2 toegekende puntenaantal. Alpha heeft verzocht om de puntentoekenning te heroverwegen en te corrigeren, de motivering van de selectiebeslissing aan te vullen en te verbeteren en om de selectieprocedure op te schorten. HLTSamen heeft niet aan deze verzoeken voldaan. Alpha vordert dat de rechter bij vonnis HLTSamen verbiedt om (i) uitvoering te geven aan de selectiebeslissingen en (ii) aan te vangen met de gunningsfase. Het oordeel van de rechter:

Eén referentieverklaring

“Nu door Alpha één referentieverklaring is ingediend voor selectiecriterium 2, is het gelet op het voorgaande naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet onjuist of onbegrijpelijk dat HLTSamen tot de conclusie is gekomen dat sprake is van één concrete opdracht. Dat geldt temeer nu de algemene gegevens die door Alpha zijn ingevuld bij onderdeel 1 en 2 er blijk van geven dat de verklaring ziet op één opdracht. Er wordt immers één opdrachtgever, één startdatum, één einddatum en één opdrachtwaarde genoemd. De informatie die Alpha als bewijsvoering voor de kerncompetentie heeft ingevuld, geeft geen aanleiding om anders te oordelen. Zoals HLTSamen terecht heeft opgemerkt, heeft Alpha de acht verschillende locaties die zij in opdracht van de Gemeente Haarlem beveiligd niet als aparte opdrachten benoemd en ook geen onderscheid gemaakt in de opgedane relevante ervaring per opgevoerde opvanglocatie. Daarnaast heeft zij geen gegevens verstrekt over de opdracht(en) op basis waarvan zij de genoemde zes andere opvanglocaties in de regio beveiligt. HLTSamen kon dus ook uit die informatie niet zonder meer afleiden dat Alpha recent bij meerdere concrete opdrachten relevante ervaring heeft opgedaan. Ook als juist is dat, zoals Alpha stelt, bij het uitvoeren van beveiligingsdiensten die betrekking hebben op verschillende (kwetsbare) doelgroepen, verschillende locaties en verschillende inzetten per definitie sprake is van verschillende opdrachten, laat dat onverlet dat de beschrijving van die opdrachten en de daarmee opgedane ervaring in dit geval onvoldoende concreet is.”

Schijn van favoritisme of willekeur

“Alpha heeft er nog op gewezen dat in de selectieleidraad (bij de beschrijving van de huidige situatie) is vermeld dat zij op dit moment een van de drie locaties waarop de opdracht ziet, beveiligt. Zij meent dat zij ook hiermee – gelet op het samenstel van documenten – heeft aangetoond dat zij met meer dan één opdracht aan de ervaringseis van selectiecriterium 2 voldoet. De voorzieningenrechter volgt haar daarin niet. Uit de selectieleidraad blijkt dat HLTSamen bij de beoordeling van de verzoeken tot deelname uitgaat van de (volledigheid en de juistheid van de) gegevens zoals die door de gegadigden zijn verstrekt. De selectieleidraad maakt geen onderdeel uit van een verzoek tot deelname. Het had dus op de weg van Alpha gelegen om de huidige opdracht van HLTSamen in haar verzoek tot deelname op te nemen, als zij zich daarop in het kader van selectiecriterium 2 wilde beroepen. Nu zij dat niet heeft gedaan, mocht HLTSamen deze opdracht niet in de beoordeling van het verzoek van Alpha betrekken. Dat zou juist de schijn kunnen wekken van favoritisme en/of willekeur.”

Verduidelijking

“Tot slot volgt de voorzieningenrechter Alpha ook niet in haar stelling dat er voor HLTSamen aanleiding bestond om Alpha te vragen haar verzoek tot deelname te verduidelijken. Daarbij betrekt de voorzieningenrechter dat uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat wanneer een gegadigde zijn inschrijving heeft ingediend, hij deze inschrijving in beginsel niet meer mag aanpassen. De beginselen van gelijke behandeling en transparantie verzetten zich daartegen. Alleen in uitzonderlijke gevallen kan een inschrijving worden verbeterd of aangevuld. Daarbij dient het herstel betrekking te hebben op een eenvoudige precisering of een kennelijke materiële fout en mag een herstel er niet toe leiden dat in werkelijkheid een nieuwe inschrijving wordt voorgesteld. Dit is ook in de selectieleidraad tot uitdrukking gebracht. In dit geval moet de door Alpha voorgestane verduidelijking niet worden aangemerkt als een eenvoudige precisering, maar als een met het gelijkheidsbeginsel strijdige aanvulling van haar verzoek tot deelname. Gelet hierop kan ook het beroep van Alpha op het evenredigheidsbeginsel niet slagen.”

Het voorgaande betekent dat er geen grond bestaat om in te grijpen in de selectieprocedure. De vorderingen van Alpha moeten daarom worden afgewezen.

VdLC publishers/consultants BV, 13 augustus 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl