Aanbesteding renovatie mag niet worden ingetrokken (week 29 en 30)
Intrekken aanbesteding
SRO Servicecentrum heeft een nationale niet openbare aanbesteding georganiseerd voor de renovatie en verduurzaming van het hoofdkantoor van SRO Servicecentrum. [eiser] is met nog vier andere gegadigden tot de gunningsfase toegelaten en heeft een inschrijving ingediend. SRO Servicecentrum heeft voordat zij een voorlopige gunningsbeslissing heeft genomen de aanbestedingsprocedure ingetrokken. [eiser] heeft tegen die intrekking bezwaar gemaakt. De rechter concludeert dat sprake is van een onrechtmatige intrekking van de aanbesteding. Dit betekent dat SRO Servicecentrum geen uitvoering aan haar intrekkingsbeslissing mag geven en dat zij de aanbestedingsprocedure in de stand waarin deze zich bevindt zal moeten vervolgen. (ECLI:NL:RBMNE:2026:4241, Rechtbank Midden-Nederland, Datum uitspraak 9 juni 2026, Datum publicatie 15 juli 2026)
Feiten en omstandigheden
SRO Servicecentrum heeft een nationale niet openbare aanbesteding georganiseerd voor de renovatie en verduurzaming van het hoofdkantoor van SRO Servicecentrum. [eiser] is met nog vier andere gegadigden tot de gunningsfase toegelaten en heeft een inschrijving ingediend. SRO Servicecentrum heeft voordat zij een voorlopige gunningsbeslissing heeft genomen de aanbestedingsprocedure ingetrokken. [eiser] heeft tegen die intrekking bezwaar gemaakt.
SRO Servicecentrum heeft [eiser] en de andere inschrijvers uitgenodigd voor een “toelichtingsgesprek”. [eiser] heeft daarvan afgezien en heeft dit kort geding aanhangig gemaakt. Ook de andere inschrijvers zijn niet op de uitnodiging ingegaan. Het toelichtingsgesprek heeft dus niet plaatsgevonden. [eiser] vordert in dit kort geding dat SRO Servicecentrum wordt verboden om uitvoering te geven aan de intrekkingsbeslissing. Het oordeel van de rechter:
Financiële middelen
“Op SRO Servicecentrum rust de verplichting om het bestaan (de feitelijke grondslag) van de aan de door haar aan de intrekking ten grondslag gelegde reden te onderbouwen. Het is daarvoor, anders dan SRO Servicecentrum aanvoert, niet van belang hoeveel geld SRO Servicecentrum “wil” uitgeven aan de aanbesteding en of SRO Servicecentrum haar “publieke” gelden (bij nader inzien) aan deze aanbesteding wil uitgeven. Dat heeft SRO Servicecentrum immers niet als reden voor de intrekking van de aanbesteding opgegeven. Het gaat er alleen om of er voor SRO Servicecentrum onvoldoende financiële middelen beschikbaar zijn. Dat dit het geval is, heeft SRO Servicecentrum niet/onvoldoende onderbouwd. SRO Servicecentrum heeft daarvoor alleen aangevoerd dat de inschrijfprijzen de opdrachtwaarde (aanzienlijk) overstijgen. De opdrachtwaarde geeft (in beginsel) geen informatie over de beschikbaarheid van financiële middelen. De opdrachtwaarde bepaalt of Europees moet worden aanbesteed en geeft voor gegadigden (opdrachtnemers) een indicatie over de waarde van de opdracht. SRO Servicecentrum heeft dat op de mondelinge behandeling ook bevestigd. SRO Servicecentrum heeft niet kunnen uitleggen waarom de opdrachtwaarde in dit geval ook informatie zou geven over de beschikbaarheid van financiële middelen. SRO Servicecentrum heeft verder niet toegelicht uit welke stukken wel kan worden opgemaakt dat zij geen financiële middelen beschikbaar heeft voor de aanbesteding.”
Toelichtingsgesprek
“SRO Servicecentrum heeft er nog een punt van gemaakt dat [eiser] heeft afgezien van het door haar voorgestelde toelichtingsgesprek. Dat heeft echter geen effect op de hiervoor genoemde conclusie. Het afzien van het toelichtingsgesprek speelt geen rol bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een onrechtmatige intrekking van de aanbesteding. Overigens is tijdens de zitting onduidelijk gebleven dat en hoe SRO Servicecentrum in het toelichtingsgesprek zou hebben onderbouwd dat zij geen financiële middelen beschikbaar heeft om de aanbesteding door te laten gaan. Dat heeft SRO Servicecentrum immers in het kader van dit kort geding ook niet gedaan. Bovendien diende het toelichtingsgesprek er volgens SRO Servicecentrum vooral toe om de intrekking van de aanbesteding netjes af te handelen en aandacht te hebben voor de emoties van de inschrijvers, onder wie [eiser] .”
Onrechtmatige intrekking
“Er is dus sprake van een onrechtmatige intrekking van de aanbesteding. Dit betekent dat SRO Servicecentrum geen uitvoering aan haar intrekkingsbeslissing mag geven en dat zij de aanbestedingsprocedure in de stand waarin deze zich bevindt zal moeten vervolgen. De daarop betrekking hebbende vorderingen worden daarom toegewezen. SRO Servicecentrum zal na hervatting van de aanbestedingsprocedure de aanbesteding opnieuw kunnen intrekken. Er zijn op dit moment onvoldoende concrete aanwijzingen om SRO Servicecentrum dat te verbieden. Er is geen sprake van de bijzondere situatie zoals die in de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden Nederland van 14 februari 20254 aan de orde was. In die zaak was de aanbestedende dienst in het kader van een tweede intrekkingsbeslissing er nog steeds niet in geslaagd om een onderbouwing te geven voor het bestaan van de door haar aan de intrekking ten grondslag gelegde redenen. Het verbod om de aanbestedingsprocedure daadwerkelijk in te trekken wordt daarom afgewezen.”
VdLC publishers/consultants BV, 29 juli 2026
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl