ARBO-diensten hebben geen betrekking op externe medewerkers (week 29 en 30)
Uitleg aanbestedingsstukken
Na een aanbestedingsprocedure gunt de Gemeente Vlaardingen een opdracht voor arbodienstverlening aan Sthenos en sluiten zij een overeenkomst. Partijen verschillen van mening over de uitleg van de aanbestedingsstukken en daarmee van de overeenkomst. De rechter komt tot de conclusie dat een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver uit de door de Gemeente vastgelegde doelstelling en de visie-documenten niet mag afleiden dat sprake is van meer dan de reguliere dienstverlening en/of dat de gevraagde reguliere diensten die de arbodienst moet verlenen, ook betrekking hebben op externe medewerkers. (ECLI:NL:RBROT:2026:8127, Rechtbank Rotterdam, Datum uitspraak 17 juni 2026, Datum publicatie 16 juli 2026)
Feiten en omstandigheden
Na een aanbestedingsprocedure gunt de Gemeente Vlaardingen een opdracht voor arbodienstverlening aan Sthenos en sluiten zij een overeenkomst. Partijen verschillen van mening over de uitleg van de aanbestedingsstukken en daarmee van de overeenkomst. Volgens Sthenos is er in de aanbestedingsstukken geen onderscheid gemaakt tussen de interne en externe medewerkers van de Gemeente. Daarom zijn haar facturen gebaseerd op het door Sthenos aangeboden tarief van 194 euro per medewerker, vermenigvuldigd met het totaal aantal van 917 medewerkers van de Gemeente. Volgens de Gemeente is de arbodienstverlening uitsluitend overeengekomen voor haar 603 interne medewerkers (ambtenaren), dus met uitsluiting van 314 externe medewerkers (niet-ambtenaren). Daarom moet in de facturen het tarief van 194 euro per medewerker worden vermenigvuldigd met 603. De rechtbank geeft de Gemeente gelijk en wijst de vordering van Sthenos af. Sthenos had als behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver moeten begrijpen, dat zij haar arbodiensten alleen zou verlenen aan de 603 ambtenaren die in dienst zijn bij (en een arbeidsovereenkomst hebben met) de Gemeente en dat zij overeenkomstig daarmee had moeten factureren. De rechter zegt o.a.:
Uitsluitend interne medewerkers
“In de kern gaat het in de aanbestedingsstukken om reguliere arbodienstverlening die ziet op ziekte, arbeidsongeschiktheid, verzuimbegeleiding en re-integratie van interne medewerkers. Daarbij hoort in de regel ook het verstrekken van adviezen en inzichten aan de opdrachtgever op die terreinen. Hieraan doet niet af dat dit alles in het nieuwe beleid van de Gemeente positief is geformuleerd door te spreken over het verhogen van de (duurzame) inzetbaarheid in plaats van het voorkomen van verzuim. Het is en blijft dienstverlening ten behoeve van de invulling van de arbo-verplichtingen die een werkgever jegens (uitsluitend) interne medewerkers heeft. Een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver mag uit de door de Gemeente vastgelegde doelstelling en de visie-documenten niet afleiden dat sprake is van meer dan die reguliere dienstverlening en/of dat de gevraagde reguliere diensten die de arbodienst moet verlenen, ook betrekking hebben op externe medewerkers.”
Optimale begeleiding
“In de uitlatingen van Sthenos in het kader van haar aanbieding ziet de rechtbank overigens een bevestiging dat (klaarblijkelijk ook Sthenos zelf vindt dat) het in deze aanbesteding in wezen gaat om reguliere verzuimbegeleiding. In de aanbiedingsbrief van Sthenos geeft zij aan dat het vooral gaat om “optimale begeleiding”, wat leidt tot “snellere re-integratie van werknemers” en “vergroting van de inzetbaarheid en verlaging van ziekteverzuim”. Omdat de dienstverlening dus betrekking heeft op uitsluitend interne medewerkers, ligt het alleszins in de rede dat ook in de prijsstelling met uitsluitend interne medewerkers wordt gerekend. Een andere opvatting, namelijk dat de prijs per medewerker mag worden vermenigvuldigd met alle (interne én externe) medewerkers hoewel de dienstverlening alleen ziet op interne medewerkers, leidt tot een hoogst onaannemelijk rechtsgevolg.”
Maatwerkdiensten
“Uit de stukken volgt wel dat het mogelijk is om op zichzelf staande diensten af te nemen, zoals het coachen van leidinggevenden en andere trainingen en workshops op het gebied van gezond werken en duurzame inzetbaarheid die Sthenos aanbood in haar inschrijving. In dat geval is echter sprake van maatwerk dat apart wordt overeengekomen, zoals omschreven in Eis 3.1.2 R PvE. Deze maatwerk-diensten zelf zijn, anders dan de reguliere diensten die Sthenos aanbood, niet opgenomen in het PvE. Deze uitleg van de aanbestedingsstukken sluit ook aan bij de inhoud van het prijsformulier (bijlage V bij de aanbestedingsstukken), waarin is opgenomen dat bepaalde diensten, zoals diensten van een inzetbaarheidscoach, optioneel zijn en niet worden meegenomen in de weging. De Gemeente heeft daarbij geen afnameverplichting.”
VdLC publishers/consultants BV, 29 juli 2026
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl