Asfaltboringen leiden niet tot kennisvoorsprong (week 29 en 30)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Montferland heeft een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure volgens het ARW 2016 uitgeschreven getiteld “Herinrichting Zeddam-Zuid”. De opdracht ziet op het herinrichten van elf straten in Zeddam-Zuid door het verwijderen en afvoeren van het oude wegdek en groen, het aanbrengen van hemelwaterriool, het (deels) vervangen van vuilwaterriool en het aanbrengen van nieuwe wegverharding en groen. Uiteindelijk hebben vier partijen zich ingeschreven voor de aanbesteding, waaronder Liemers en NTP. Met een bericht van 31 maart 2026 heeft de gemeente aan Liemers haar voorlopige gunningsbeslissingen ten aanzien van de opdracht kenbaar gemaakt. Deze beslissing luidt dat de opdracht niet aan Liemers, maar aan NTP zal worden gegund, omdat zij de economisch meest voordelige inschrijving had. De inschrijving van Liemers is geëindigd op de tweede plek. Vervolgens heeft er een e-mailwisseling tussen Liemers en de gemeente plaatsgevonden waarbij Liemers haar bezwaar heeft geuit over de voorlopige gunning aan NTP. Liemers schrijft dat de inschrijving van NTP ongeldig is, omdat het level playing field is verstoord. Liemers had mondeling vernomen dat NTP extra asfaltboringen had laten verrichten en daardoor heeft zij volgens Liemers een informatievoorsprong op de overige inschrijvers. De gemeente heeft naar aanleiding van de berichten van Liemers de rechtsbeschermingstermijn tweemaal opgeschort en onderzoek verricht naar de in opdracht van NTP uitgevoerde asfaltboringen en in hoeverre dit NTP een kennisvoorsprong heeft gegeven waarbij het level playing field geschonden zou zijn. Met een brief van 22 april 2026 heeft de gemeente aan Liemers kenbaar gemaakt dat de conclusie van het door haar verrichte onderzoek is dat er geen grond bestaat om de inschrijving van NTP ongeldig te verklaren. Daarop heeft Liemers onderhavig kort geding gestart. Liemers stapt naar de rechter en die zegt o.a. het volgende:

Kennisvoorsprong

“De eerste vraag die de voorzieningenrechter dus moet beantwoorden is of voldoende aannemelijk is dat NTP ook daadwerkelijk een kennisvoorsprong had in onderhavige aanbestedingsprocedure. Naar oordeel van de voorzieningenrechter is dit niet het geval. Tussen partijen is niet in geschil dat het Kiwa-rapport slechts de bevindingen van het Sweco-rapport heeft bevestigd en dus als zodanig geen nieuwe informatie bevat. Liemers heeft ter zitting toegelicht dat het bij het onderzoek naar de asfaltboringen onder andere gaat om de vraag of er een teerhoudende laag in het wegdek aanwezig is, dan wel of er klinkers aanwezig zijn. Dit omdat deze twee aspecten impact hebben op respectievelijk de kosten voor afvoering en verwerking van het asfalt en besparing door het hergebruiken van de klinkers. Zoals de gemeente echter terecht aanvoert, is in het Sweco-rapport in bijlage 10 gedetailleerd uiteengezet dat vrijwel in alle straten in het asfalt een teerhoudende slijtlaag aanwezig is en dat er geen klinkers zijn gevonden in de bodemlagen. Het Kiwa-rapport heeft dit, zoals omschreven, alleen bevestigd. Hoe deze bevestiging van de onderzoeksresultaten, waarvan de inschrijvende partijen uit moesten gaan, leidt tot een kennisvoorsprong bij NTP ten opzichte van de andere inschrijvers heeft Liemers onvoldoende toegelicht.”

Onderzoek

“Een en ander wordt bevestigd door hetgeen door de gemeente onbetwist is gesteld met betrekking tot het onderzoek dat zij heeft gedaan naar de door NTP uitgevoerde asfaltboringen toen haar bekend was geworden – via Liemers – dat NTP hiertoe opdracht had gegeven. Als deel van haar onderzoek heeft de gemeente NTP schriftelijk verzocht te reageren op de bezwaren van Liemers inzake de in haar opdracht verrichte extra asfaltboringen. Op 7 april 2026 heeft NTP aangegeven dat zij behoefte had aan een verificatie van bijlage 10 van het Sweco-rapport, zijnde het overzicht van teerhoudendheid van het asfalt in alle wegen. Ook heeft de gemeente het Kiwa-rapport van NTP ontvangen. Vervolgens heeft de gemeente aan de hand van de antwoorden van NTP op haar vragen alsmede het Kiwa-rapport geconcludeerd dat NTP niet over meer informatie beschikte dan reeds voor handen was in de aanbestedingsstukken, zij net zoals de andere inschrijvers van bijlage 10 is uitgegaan voor het doen van haar inschrijving en geen extra voordeel of informatie had.”

Concurrentie niet vervalst

“Als de voorzieningenrechter al zou aannemen dat NTP met de in opdracht van haar verrichte asfaltboringen en het Kiwa-rapport wel een kennisvoorsprong zou hebben verworven, dan is in elk geval niet aannemelijk geworden dat deze kennisvoorsprong de concurrentie heeft vervalst of uitgesloten. Liemers heeft daartoe slechts gesteld dat – nu NTP het rapport van Kiwa niet heeft gedeeld met de gemeente of de overige inschrijvende partijen –, zij zekerder was van de resultaten van het Sweco-rapport dan de andere inschrijvers. Hoe het zekerder zijn van de resultaten van het Sweco-rapport zou leiden tot concurrentievervalsing heeft Liemers echter verder niet uitgewerkt. Immers gaan alle partijen dan nog steeds uit van dezelfde informatie met betrekking tot de samenstelling van het asfalt van de bij de opdracht betrokken wegen, en blijkt verder nergens uit dat een extra bevestiging van die resultaten van Sweco invloed zou kunnen hebben op de concurrentiepositie van NTP. Daarnaast staat het Sweco-rapport ook niet vol leemtes en onzekerheden die kunnen worden opgevuld, dan wel weggenomen, door het Kiwa-rapport, maar betreft het een omvangrijk en gedetailleerd rapport.”

Hypothetische situatie

Dat, zoals de bestuurder van Liemers ter zitting naar voren heeft gebracht, het voorgaande wellicht anders was geweest als het rapport van Kiwa wel had geconcludeerd dat het asfalt niet of minder teerhoudend is dan voortvloeit uit het Sweco-rapport en NTP dit vervolgens niet had gedeeld met de gemeente of de andere inschrijvende partijen, doet in dit kort geding verder niet ter zake. Dit is immers slechts een hypothetische situatie. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet kan worden aangenomen dat het level playing field is geschonden. 

VdLC publishers/consultants BV, 29 juli 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl