Eis maximaal 3 LED-modules niet disproportioneel (week 38)

Feiten en omstandigheden

Op 18 september 2024 heeft de Gemeente Amsterdam een nationale openbare aanbestedingsprocedure getiteld “Ombouw verlichting sportvelden” met referentienummer AI 2024-0046 gepubliceerd via een aankondiging op TenderNed.

De Gemeente heeft voor het sluiten van de inschrijftermijn een aantal inschrijvingen ontvangen. Lumosa c.s. hebben uiteindelijk niet ingeschreven. Op 19 maart 2025 heeft [naam 2] (onafhankelijk deskundige op het gebied van sportverlichting en lichthinder) in opdracht van Lumosa c.s. een schriftelijke verklaring opgesteld ten aanzien van de eisen gesteld aan de armaturen, alsmede ten aanzien van de reactie van de Gemeente op de klachtbrief. Daarin staat de volgende conclusie: “Onder andere de eisen van maximaal 3 modules en gedwongen posities van modules sluiten diverse leveranciers uit. Daar zijn geen relevante functionele of technische redenen voor. De gemeente roept eerlijk gezegd maar wat, haalt daarbij zaken die niets met elkaar te maken hebben door elkaar en veel uitspraken zijn onjuist. Door technische specificaties die allerlei leveranciers uitsluiten worden sportclubs (niet het beste rendement), sporters (niet de beste gelijkmatigheid), omgeving (meer lichthinder dan nodig) en/of belastingbetalers (niet de scherpste prijs) potentieel de dupe.” Lumosa c.s. vorderen de Gemeente te verbieden de eis dat het aantal LED-modules maximaal drie mag bedragen te handhaven. Het oordeel van de rechter:

Niet in strijd met gelijke behandeling

“Dat een aanbestedende dienst een technische eis stelt waar één of meer ondernemingen niet aan kunnen voldoen, of, waar slechts enkele ondernemingen wel aan kunnen voldoen, betekent nog niet per definitie dat de aanbestedende dienst handelt in strijd met het beginsel van gelijke behandeling. Als gezegd is de eis van maximaal drie LED-modules niet disproportioneel. Hetzelfde geldt voor de eis van minimaal slagvastheidsklasse IK08. De Gemeente heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat deze minimale eis gebruikelijk is voor armaturen die gebruikt worden op sportvelden en dat deze eis dient ter borging van de veiligheid en bedrijfszekerheid. Mede vanwege de mogelijkheid van tegen de armaturen geschoten ballen dient de armatuur voldoende sterk te zijn om schade en mogelijk letsel door vallende delen te voorkomen. De Gemeente hoeft dan ook geen genoegen te nemen met slagvastheidsklasse IK07. Bij een lagere klasse is de kans op schade immers groter.”

Niet onzorgvuldig gehandeld

“Lumosa c.s. worden gelet op het volgende niet gevolgd in hun standpunt dat de Gemeente onzorgvuldig zou hebben gehandeld door niet te onderzoeken of leveranciers wel in staat zijn om aan de eisen te voldoen. De Gemeente heeft aangevoerd dat zij bij de voorbereiding van de aanbesteding een marktverkenning heeft uitgevoerd, waarbij zij heeft onderzocht of de gewenste configuratie voldoende aansloot bij de huidige markt en of er concurrentie zou zijn ten aanzien van de te leveren armaturen. Daaruit is volgens de Gemeente gebleken dat de gewenste configuratie met maximaal 3 LED-modules in een frame inmiddels de meest gangbare configuratie is, die in toenemende mate op sportvelden wordt toegepast, en dat er voldoende marktpartijen zijn die LED-verlichting zouden kunnen leveren die voldoet aan het eisenpakket. Volgens de Gemeente is er tijdens de marktverkenning door 4 marktpartijen bevestigd dat zij LED-armaturen kunnen leveren die voldoen aan de gestelde eisen. Daarnaast zouden er nog andere marktpartijen zijn die de gewenste armaturen leveren. Het gaat volgens de Gemeente om de volgende leveranciers: Signify (Philips), Schreder, Lug, Vizulo, Siteco, Abacus en Thorn.”

3 inschrijvingen

“Tijdens de mondelinge behandeling in dit kort geding heeft de Gemeente meegedeeld dat zij in totaal 3 inschrijvingen heeft ontvangen, met armaturen van 2 verschillende leveranciers. Nu, gezien de uitkomst van de marktverkenning en de gedane inschrijvingen, voldoende aannemelijk is dat meerdere leveranciers LED-armaturen kunnen leveren die voldoen aan de gestelde eisen, is er mede gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, geen strijd met artikel 2.75 lid 6 Aw 2012. Van een ongerechtvaardigde belemmering van de mededinging is geen sprake.”

Functionele omschrijving

“Ten slotte menen Lumosa c.s. dat de Gemeente de eisen met betrekking tot de armaturen niet (uitsluitend) functioneel heeft omschreven, maar dat zij dat wel had moeten doen. Daarin wordt zij niet gevolgd. Uit artikel 2.76 lid 1 sub a t/m d Aw 2012 volgt op welke wijze een aanbestedende dienst de eisen aan de opdracht kan formuleren. Hoewel de wetgever er de voorkeur aan geeft om waar mogelijk opdrachten functioneel te specificeren, stond het de Gemeente vrij om te kiezen voor een van de in dat artikel genoemde methodes voor het formuleren van de technische specificaties. De Gemeente heeft ervoor gekozen om te specificeren door een combinatie van technische kenmerken en functionele eisen te stellen, omdat, zo voert zij aan, haar inkoopbehoefte daarmee het beste vertaald kon worden. Dit is expliciet toegestaan op grond van artikel 2.76 lid 1 sub d Aw 2012. Er is voor de Gemeente, anders dan kennelijk menen, geen verplichting om alleen functionele eisen te hanteren.

VdLC publishers/consultants BV, 16 september 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl