Prijs vormt wezenlijk element van de inschrijving (week 27 en 28)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Rotterdam heeft medio september 2025 de Europese openbare aanbestedingsprocedure ‘Kindaanpak Toeslagen’ uitgeschreven. De aanbesteding is uitgeschreven voor een ‘Sociale en Andere Specifieke (SAS)’-dienst en strekt tot het in het kader van de Wet hersteloperatie toeslagen leveren van brede individuele ondersteuning aan jongeren in de leeftijd van 16 tot 30 jaar wiens (pleeg-)ouders erkend zijn als gedupeerden van het kinderopvang toeslagenschandaal. 

Sano heeft op 21 november 2025 haar inschrijving (tijdig) ingediend. Sano heeft in Mercell niet, zoals in het paarse veld is opgedragen, de inschrijfprijs in het paarse veld van het prijzenformulier overgenomen, maar een daarvan afwijkende prijs. In het bericht van 8 december 2025 (‘Urgent: onvolledige aanmelding’) van de gemeente aan Sano, waarin de gemeente verduidelijkingsvragen stelt, staat onder andere:

“Op basis van de door u ingediende stukken in uw inschrijving voor de aanbesteding Kindaanpak Toeslagen kunnen wij op dit moment niet overgaan tot een volledige beoordeling.”

“Daarnaast zien wij dat u in Mercell een andere prijs heeft opgenomen dan de uitkomst uit het prijzenblad. Kunt u bevestigen dat de uitkomst uit het prijzenblad uw inschrijfprijs moet zijn? Graag alleen antwoorden met “ja dat bevestigen wij” of “nee de prijs in mercell betreft onze inschrijfprijs. Wij benadrukken dat dit verzoek uitsluitend ziet op verduidelijking. (…).”

Sano heeft deze vraag diezelfde dag beantwoord met: “nee, de prijs in mercell betreft onze inschrijfprijs.”

De gemeente heeft Sano bij brief van 11 december 2025 ervan in kennis gesteld dat de inschrijving van Sano niet aan de gestelde eisen voldeed en daarom als ongeldig terzijde is gelegd. De gemeente heeft op 16 januari 2026 meegedeeld dat zij de gunningsbeslissing heeft herzien. Volgens de gemeente waren, na beoordeling van bezwaren van andere inschrijvers tegen hun ongeldigverklaring, (o.a.) de inschrijvingen van iHub Zorg B.V. en [stichting A] alsnog geldig. Dat heeft er, na beoordeling van die inschrijvingen, toe geleid dat de gemeente de voorlopig gegunde partijen heeft uitgebreid met iHub Zorg en [stichting A] (de herziene gunningsbeslissing).

Sano vordert om de gemeente te gebieden de herziene gunningsbeslissing binnen vijf dagen na het wijzen van het vonnis in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Geen ruimte voor herstel

“Uit de aanbestedingsstukken blijkt duidelijk dat zowel het aanpassen van het prijzenformulier door het toevoegen van een opmerkingenkader, als het niet in Mercell overnemen van de prijs in het paarse veld van het prijzenformulier, leidt tot terzijdelegging van de inschrijving omdat hierdoor niet aan de eisen en voorwaarden die met betrekking tot de inschrijfprijs zijn opgenomen in het BD en het prijzenformulier is voldaan (zie paragrafen 6.1 en 6.4 BD en het prijzenformulier zelf). Wanneer een gebrek met terzijdelegging is gesanctioneerd, bestaat er geen ruimte voor een verdere (inhoudelijke) beoordeling en laten de beginselen van gelijke behandeling en transparantie geen ruimte voor herstel.”

Het paarse veld

“Zelfs als aan de handelwijze van Sano niet de consequentie van terzijdelegging was verbonden, was herstel van het vermeende gebrek niet toegestaan. Feitelijk komt dat er immers op neer dat Sano achteraf - na terzijdelegging - op haar inschrijving wenst terug te komen en een nieuwe inschrijving wenst te doen door de eerder bij inschrijving bewust ingevulde inschrijfprijs in Mercell te wijzigen naar de prijs die door haar is ingevuld in het paarse veld van het prijzenformulier. Dat heeft effect op de ‘totaalprijs van het subgunningscriterium prijs’ en daarmee op de inhoudelijke beoordeling van de inschrijving op het gunningscriterium ‘beste prijs-kwaliteitverhouding’. De prijs vormt een wezenlijk element van de inschrijving. Van een eenvoudige precisering of het rechtzetten van een kennelijke materiële fout is dan geen sprake. Dit geldt ook in de, gegeven, situatie dat de gemeente in de gunningsbeslissing heeft gezegd dat de door Sano in het paarse veld ingevulde prijs “correct” is. Het in dat geval toestaan van herstel zou strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel opleveren.”

SAS-procedure

“Overigens doet aan het voorgaande niet af dat het hier een SAS-procedure betreft, zoals Sano meent. Sano miskent dat de gemeente de keuze heeft gemaakt voor het volgen van een volledig openbare en niet van een verlichte aanbestedingsprocedure en dat de aanbestedingsbeginselen van gelijke behandeling, transparantie en proportionaliteit ook in SAS-procedures onverkort gelden. De gemeente heeft de inschrijving van Sano terecht terzijde gelegd. De vorderingen moeten daarom worden afgewezen.”

VdLC publishers/consultants BV, 15 juli 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl