Gemeente moet door haarzelf gestelde voorwaarden en spelregels handhaven (week 4)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Almere heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor een raamovereenkomst voor de beveiliging van gemeentelijke opvanglocaties voor Oekraïense vluchtelingen in Almere. In de Offerteaanvraag heeft de gemeente Almere als voorwaarde voor inschrijving de volgende geschiktheidseis (hierna: certificeringsgeschiktheidseis) gesteld:

“Inschrijver dient in het bezit te zijn van een geldig kwaliteitsmanagementcertificaat op basis van de norm ISO 9001:2008/15. Als een inschrijver bij gunning niet of nog niet beschikt over het gevraagde kwaliteitsmanagementcertificaat ISO 9001:2008/15 dan dient inschrijver aan te tonen te beschikken over een (intern) kwaliteitsborgingssysteem (zorg, beheersing en borging) welke eveneens aan externe inhoudelijke controle onderhevig is. Inschrijver dient in het bezit te zijn van een actueel (geldig) Keurmerk Beveiliging van de Nederlandse Veiligheidsbranche of een gelijkwaardig document. Dit wordt overlegd bij aanvraag door gemeente Almere.”

De gemeente Almere is van plan de opdracht te gunnen aan [tussenkomende partij]. [eiseres] is het hier niet mee eens, omdat [tussenkomende partij] niet zou voldoen aan de door de gemeente Almere gestelde geschiktheidseis. Het oordeel van de rechter:

VEB-erkenning

“Tijdens de inlichtingenfase heeft één van de inschrijvers de gemeente Almere gevraagd te bevestigen dat het keurmerk van de Verenigde Erkende Beveiligingsbedrijven (de VEB-erkenning) als gelijkwaardig wordt beschouwd aan het Keurmerk Beveiliging van de Nederlandse Veiligheidsbranche (het Keurmerk Beveiliging). De gemeente Almere heeft die vraag in de Nota van Inlichtingen van 3 juli 2025 bevestigend beantwoord. Zo luidt het antwoord van de gemeente Almere:

‘Gemeente Almere kan bevestigen dat het keurmerk van de Vereniging Erkende Beveiligingsbedrijven (VEB) als gelijkwaardig wordt geschouwd.’
Door dit antwoord van de gemeente Almere was het bij inschrijving voor alle inschrijvers, waaronder [eiseres], duidelijk dat met de VEB-erkenning werd voldaan aan de certificeringsgeschiktheidseis. Het gaat daarbij namelijk om de vraag hoe een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver de ervaringseis heeft moeten begrijpen. De gemeente Almere heeft in de Nota van Inlichtingen van 3 juli 2025 expliciet gezegd dat de VEB-erkenning gelijkwaardig is aan het Keurmerk Beveiliging.[tussenkomende partij] voldoet met haar VEB-erkenning dus aan deze eis. De gemeente Almere moet de door haar gestelde voorwaarden en spelregels handhaven en mocht [tussenkomende partij] niet uitsluiten. Als zij dat zou doen, zou dat in strijd zijn met de aanbestedingsrechtelijke beginselen zoals het transparantiebeginsel. Aangezien [tussenkomende partij] de hoogste totaalscore had, is de opdracht terecht aan [tussenkomende partij] gegund.”

De feitelijke gelijkwaardigheid van de VEB-erkenning

“De stelling van [eiseres] dat de VEB-erkenning volgens haar feitelijk niet gelijk is aan het Keurmerk Beveiliging, is niet relevant. Het is immers aan de gemeente Almere als aanbestedende dienst om de voorwaarden en spelregels te stellen. De gemeente Almere mag als aanbestedende dienst in principe dus zelf bepalen of de VEB-erkenning voor deze aanbesteding als gelijkwaardig kan worden beschouwd aan het Keurmerk Beveiliging. Voor zover [eiseres] ook stelt dat de gemeente Almere deze spelregel niet had mogen stellen nu de VEB-erkenning in haar ogen niet gelijk is aan het Keurmerk Beveiliging, overweegt de voorzieningenrechter dat zij deze stelling niet heeft onderbouwd. [eiseres] stelt namelijk niet waarom de gemeente Almere deze eis niet had mogen stellen, bijvoorbeeld omdat en waarom de certificeringsgeschiktheidseis niet proportioneel zou zijn.”

De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen

VdLC publishers/consultants BV, 28 januari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl