Gunningsbeslissing houdt geen stand door motiveringsgebrek (week 5)

Feiten en omstandigheden

De scholengemeenschappen Amstelwijs en Amstelland hebben beide tegelijkertijd, afzonderlijk van elkaar, een Europese aanbesteding Schoonmaakwerkzaamheden in de markt gezet. Beide aanbestedingen zijn gelijk aan elkaar maar hebben (wel) ieder een eigen aanbestedingsdocument, een eigen gunningsprocedure en uiteindelijk afzonderlijke overeenkomsten. Er is wel sprake van een nauwe samenwerking tussen de aanbesteders; de percelen binnen beide aanbestedingen sluiten geografisch en organisatorisch op elkaar aan. Beide aanbestedingen zijn opgedeeld in 3 (geografische) percelen. Het doel is het aangaan van een raamovereenkomst met drie leveranciers voor het leveren van schoonmaakdienstverlening voor de duur van acht jaar. Contractables B.V. treedt voor beide aanbestedende diensten op als adviseur in de aanbestedingsprocedure. Inschrijvers mochten per aanbesteding op alle drie de percelen inschrijven, maar konden maximaal 2 percelen (per aanbesteding) gegund krijgen. Balans heeft op beide aanbestedingen voor alle 3 de percelen een inschrijving gedaan. Op 7 november 2025 heeft Balans de gunningsbeslissing van zowel Amstelwijs als Amstelland ontvangen. In beide gunningsbeslissingen is medegedeeld dat niet aan Balans is gegund maar aan Schoonmaakbedrijf Netjes en aan Anjer Schoonmaak-en bedrijfsdiensten B.V. Balans vordert Amstelwijs en Amstelland te gebieden de voorlopige gunningsbeslissingen in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Gunningsbeslissingen onvolledig

“De voorzieningenrechter stelt vast dat de mededeling van de gunningsbeslissing van Amstelwijs niet de kenmerken en de relatieve voordelen van de (uitgekozen) inschrijvingen van Netjes en Anjer bevat. De mededeling bevat enkel de eindscores van Balans en een toelichting op die eindscores, en de eindscores van Netjes en Anjer zonder toelichting. De gunningsbeslissing van Amstelland bevat enkel de eindscores van Balans en in het geheel geen toelichting. Daarnaast is in beide gunningsbeslissingen niet inzichtelijk gemaakt hoe met inachtneming van de Utility Index formule zoals uitgelegd in de Uitnodiging de totaalscore tot stand is gekomen.”

Motiveringsgebrek

“Blijkens de Memorie van Toelichting bij artikel 2.130 Aw is die bepaling in het leven geroepen om betrokken inschrijvers te faciliteren in de mogelijkheid om doeltreffend beroep te kunnen instellen tegen de gunningsbeslissing en moeten zij bij de bekendmaking van de gunningsbeslissing alle relevante informatie ontvangen om dit te kunnen doen. Het opnemen van alleen de eindscores van de winnende inschrijving in combinatie met een toelichting op de eigen inschrijving van Balans acht de voorzieningenrechter daartoe niet voldoende. Dit betreft immers geen concrete onderbouwing van de relevante voordelen van de winnende inschrijver. Nu beide gunningsbeslissingen, ook na de namens de Aanbesteders bij brief van 18 november 2025 gegeven aanvullende motivering, nog daargelaten de vraag in hoeverre een latere aanvulling van de motivering mogelijk is (vgl. KPN/Staat, ECLI:NL:HR:2012:BW9233), niet voldoen aan de wettelijke eis dat de relevante redenen in de mededeling van de gunningsbeslissing bekend worden gemaakt, kunnen de gunningsbeslissingen reeds vanwege dit motiveringsgebrek geen stand houden.”

Heraanbesteding

“De aanbesteding voldoet niet aan de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht en in dit geval de geconstateerde gebreken zo wezenlijk zijn kan niet volstaan worden met een herbeoordeling. Er dient, indien de Aanbesteders de opdracht nog willen gunnen, een nieuwe aanbestedingsprocedure plaats te vinden. De primaire vordering wordt dan ook toegewezen.”

VdLC publishers/consultants BV, 4 februari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl