Referentie voldeed aan kerncompetentie (week 3)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Utrecht heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering van een multimodaal dynamisch verkeersmanagementsysteem (DVM-systeem). De gemeente is voornemens om de Opdracht te gunnen aan [bedrijfsnaam] . Technolution stelt zich primair op het standpunt dat niet tot gunning aan [bedrijfsnaam] kan worden overgegaan omdat [bedrijfsnaam] niet voldoet aan de geschiktheidseis zoals geformuleerd in kerncompetentie 1. Subsidiair stelt zij dat de uitleg van kerncompetentie 1 door de gemeente niet alle essentiële onderdelen van de Opdracht dekt, waardoor de Opdracht volgens Technolution moet worden heraanbesteed. Het oordeel van de rechter:

Geen inzage in opgegeven referentieopdracht

“De gemeente heeft met de uitgevoerde verificatie gedaan wat redelijkerwijs van haar kon worden verwacht. Technolution kan niet van de gemeente verlangen dat zij meer informatie verstrekt over de aard en inhoud van de referentieopdracht van [bedrijfsnaam] dan dat zij heeft gedaan. Voor zover Technolution betoogt dat de gemeente inzage had moeten verstrekken in de referentieopdracht van [bedrijfsnaam] wordt Technolution daarin niet gevolgd. Het is aan de gemeente als aanbestedende dienst om de inschrijvingen te beoordelen en het vereiste van effectieve rechtsbescherming gaat niet zo ver dat Technolution inzage zou moeten krijgen in (een onderdeel van) de inschrijving van [bedrijfsnaam] om de opgegeven referentieopdracht in het kader van kerncompetentie 1 zelf te controleren. Technolution heeft nog aangevoerd dat de waarde van de referentieopdracht bij de gemeente Amsterdam dermate laag is dat zij niet representatief kan zijn. Met kerncompetentie 1 heeft de gemeente echter geen ervaring in een bepaalde omvang voorgeschreven, in de zin van een bepaalde financiële waarde of voor een bepaalde duur.”

Geen reden voor ongeldigverklaring

“Op grond van het voorgaande is de voorzieningenrechter dan ook van oordeel dat de gemeente op basis van de inschrijving van [bedrijfsnaam] , de (nadere) verificatie en de (daarbij) overgelegde e-mailcorrespondentie tussen de gemeente en de gemeente Amsterdam er zonder verdergaand onderzoek vanuit mocht gaan dat [bedrijfsnaam] met de door haar opgegeven referentieopdracht aan kerncompetentie 1 voldeed. Daarin heeft de gemeente dus geen reden hoeven te zien om de inschrijving van [bedrijfsnaam] ongeldig te verklaren. Technolution heeft verder ook geen andere feiten of omstandigheden aangevoerd die gerede twijfel zouden moeten oproepen en aanleiding zouden geven tot aanvullend onderzoek. Geconcludeerd wordt daarom dat [bedrijfsnaam] een geldige inschrijving heeft ingediend en er geen aanleiding bestaat om [bedrijfsnaam] van de aanbestedingsprocedure uit te sluiten.”

De rechter  geconcludeert dat [bedrijfsnaam] aan de geschiktheidseis uit kerncompetentie 1 voldoet. Tevens is niet komen vast te staan dat er een grond voor heraanbesteding bestaat. De vorderingen van Technolution zullen daarom worden afgewezen.

VdLC publishers/consultants BV, 21 januari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl