Aanbestedende dienst beroept zich terecht op dwaling (week 6)

Feiten en omstandigheden

Bonnefanten heeft een Europese niet-openbare aanbesteding uitgeschreven voor de levering van beveiligingsdiensten. Eye Watch was een van de inschrijvers op deze aanbesteding. De aanbestedingsprocedure is aangevangen met een selectiefase, waarbinnen een aantal gegadigden is geselecteerd die zijn uitgenodigd voor inschrijving. Op 8 september 2025 heeft Bonnefanten aan Eye Watch gemeld dat de opdracht haar voorlopig is gegund. Definitieve gunning aan Eye Watch vond plaats op 30 september 2025. In vervolg op de gunning van de opdracht aan Eye Watch, is tussen Eye Watch en Bonnefanten een overeenkomst tot stand gekomen, waarvan de inhoud blijkt uit de door Bonnefanten aan Eye Watch gezonden onderhandse akte. Er zijn (nog) geen handtekeningen gezet. Vanaf in ieder geval eind oktober 2025 is er tussen Eye Watch en Bonnefanten overleg gevoerd over de overname door Eye Watch van het beveiligingspersoneel dat bij Bonnefanten werkt en in dienst is van het beveiligingsbedrijf aan wie voorheen de beveiligingsopdracht was gegund (de ‘latende partij’). Namens Bonnefanten heeft haar directeur bedrijfsvoering op 29 oktober 2025 een e-mail aan Eye Watch gezonden waarin onder meer het volgende staat:

‘We willen in het licht van de recente discussie advies inwinnen en tijd nemen voor intern beraad. Wij schorten om die reden definitieve gunning van de opdracht en aanvang van de implementatiefase op dit moment even op.’ Namens Eye Watch is hiertegen bezwaar gemaakt, waarna een bespreking op 5 november 2025 is gepland en gehouden. Bij e-mail van 8 november 202512 heeft Eye Watch aanspraak gemaakt op nakoming van de met Bonnefanten gesloten overeenkomst.

Eye Watch heeft begin november 2025 de PSO-3 certificering verkregen, met een geldigheidsduur van 1 september 2025 tot 1 september 2027. Bij per e-mail verzonden brief van 25 november 2025 van de advocaat van Bonnefanten aan de advocaat van Eye Watch, is namens Bonnefanten een beroep gedaan op ontbinding van de overeenkomst tussen partijen dan wel vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling. Eye Watch vordert dat de voorzieningenrechter Bonnefanten op straffe van een dwangsom veroordeelt tot nakoming van de overeenkomst. Het oordeel van de rechter:

Particuliere Alarmcentrale

“In het aanmeldingsformulier verklaart Eye Watch s over de PAC (Particuliere Alarmcentrale) te beschikken met de toevoeging dat deze na voorlopige gunning wordt aangeleverd. In de bijlage bij het aanmeldingsformulier spreekt Eye Watch over een eigen PAC in Kerkrade. Gelet op de hiervoor genoemde stukken en verklaringen is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat Bonnefanten er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat Eye Watch op het moment van de inschrijving een eigen gecertificeerde PAC in Kerkrade had. Nadat Eye Watch heeft aangekondigd een PAC in Kerkrade te zullen overnemen, heeft zij immers bij inschrijving verklaard daarover, en daarmee ook over het bijbehorend CCV-PAC certificaat, te beschikken. Deze verklaring blijkt onjuist. De in de NvI in de selectiefase genoemde overname was niet afgerond ten tijde van de inschrijving en is ook daarna niet toe stand gekomen. Eye Watch heeft er weliswaar op gewezen dat zij middels een langlopende overeenkomst met een derde gebruik kan maken van diens PAC in Barneveld, maar dat is - anders dan Eye Watch stelt - niet wat zij heeft verklaard tijdens de aanbestedingsprocedure. Bonnefanten heeft er in kader ook terecht op gewezen dat Eye Watch in het UEA heeft verklaard geen beroep te doen op een derde of een onderaannemer (in welk geval de gegevens van de betrokken derde of onderaannemer hadden moeten worden gedeeld). Gelet op het feit dat Eye Watch, anders dan zij verklaarde, bij inschrijving niet beschikte over een eigen PAC in Kerkrade (of elders) en zij daarover ook nu niet beschikt, moet zodanig rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat Bonnefanten zich terecht heeft beroepen op vernietiging van de overeenkomst op dwaling of ontbinding van de overeenkomst, dat toewijzing in kort geding van vorderingen die zijn gebaseerd op nakoming van de overeenkomst niet passend is.”

PSO-3 certificaat

“Uit de aanbiedingsbrief en bijlage bij de inschrijving blijkt dat Eye Watch vervolgens stelt een PSO-3 certificaat te hebben behaald, waaruit Bonnefanten naar het voorshands oordeel van de voorzieningenrechter mocht afleiden dat Eye Watch verklaarde bij inschrijving op deze wijze aan de betreffende eis te voldoen en zich toch niet te beroepen op de Code Sociale Ondernemingen. Vast staat echter dat Eye Watch pas in november 2025 het PSO-3 certificaat heeft verkregen en dus in zoverre onjuist heeft verklaard bij de inschrijving. Over de Code Sociale Ondernemingen is in deze procedure niets meer gesteld. Omdat Bonnefanten er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat Eye Watch ten tijde van de inschrijving beschikte over het PSO-3 certificaat en dat niet zo bleek te zijn, moet zodanig rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat Bonnefanten zich terecht heeft beroepen op dwaling dat toewijzing in kort geding van vorderingen die zijn gebaseerd op nakoming van de overeenkomst niet passend is.”

VdLC publishers/consultants BV, 11 februari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl