Beoordelingscommissie heeft voldoende expertise (week 50)

Feiten en omstandigheden

Deze zaak gaat over de concessieverlening openbaar vervoer met tram en bus in de regio Utrecht Binnen. Een multidisciplinaire beoordelingscommissie heeft de kwalitatieve beoordeling van de inschrijvingen van Qbuzz en Transdev voor de concessie Utrecht Binnen uitgevoerd. De beoordelingscommissie heeft aan de inschrijving van Qbuzz 65,5 punten en aan de inschrijving van Transdev 86,5 punten toegekend. Daarmee behaalde Transdev het hoogste aantal punten. Qbuzz behaalde het op één na hoogste aantal punten. De beoordelingscommissie heeft GS geadviseerd de concessie te gunnen aan Transdev. GS heeft overeenkomstig dit advies de concessie aan Transdev verleend. Qbuzz is het niet eens met de concessieverlening aan Transdev en met de afwijzing van haar inschrijving. Qbuzz heeft als meest verstrekkende beroepsgrond aangevoerd dat de beoordelingscommissie niet deskundig is en GS om die reden de concessieverlening aan Transdev en de afwijzing van de inschrijving van Qbuzz niet op het advies van deze commissie mocht baseren.

Het oordeel van de rechter:

Niet één beoordelaar deskundig genoeg

“Qbuzz heeft aangevoerd dat vaststaat dat van de 21 beoordelaars waaruit de beoordelingscommissie bestaat er geen één deskundig is op het gebied van elektriciteit of elektrisch laden. Hierdoor ontbreekt de expertise ten aanzien van gecontracteerd transportvermogen, netcongestie, het aanleggen en installeren van infrastructuur dan wel het plaatsen van batterijcapaciteit en het verkrijgen van de benodigde toestemmingen daarvoor. Aangezien met de concessie een transitie naar volledige zero emissie vloot is uitgevraagd, had het in de rede gelegen om deze expertise aan de beoordelingscommissie toe te voegen. Het is volgens Qbuzz onbegrijpelijk en feitelijk onmogelijk dat de beoordelingscommissie de inschrijving van Transdev als zeer betrouwbaar en met een goed heeft beoordeeld. Ook daarom kan geen sprake zijn van een deskundige beoordelingscommissie. De huidige beoordeling kan dan ook niet in stand blijven en de inschrijvingen zullen moeten worden beoordeeld door een nieuwe, deskundige, beoordelingscommissie.”

Technische specialistische kennis op het gebied elektrisch laden niet vereist

“Deze beroepsgrond slaagt niet. Uit de Aanbestedingsleidraad onder 5.3.1 volgt dat de kwalitatieve beoordeling wordt uitgevoerd door een multidisciplinaire beoordelingscommissie bestaande uit medewerkers van en adviseurs namens de provincie, en dat de samenstelling van deze commissie per afzonderlijk toetsings- en gunningscriterium kan verschillen. Uit het beoordelingsprotocol onder paragraaf 3.1 volgt, zoals ook is toegelicht door GS, dat de beoordelingscommissie bestaat uit leden met een verschillende achtergrond en met expertise en ervaring rond het onderwerp openbaar vervoer, waaronder drie vervoerkundigen. In wat Qbuzz heeft aangevoerd ziet het College geen aanleiding te concluderen dat de beoordelingscommissie onvoldoende expertise heeft om de inschrijvingen op een adequate wijze te beoordelen. Door GS is er terecht op gewezen dat in de Aanbestedingsleidraad is gevraagd met een onderbouwing aannemelijk te maken dat de aangeboden maatregelen daadwerkelijk zullen worden uitgevoerd en dat deze als effect hebben dat de doelstelling van het gunningscriterium wordt bereikt. Daarbij was, anders dan Qbuzz kennelijk voorstaat, niet vereist dat de inschrijvers op een technisch zeer gedetailleerd niveau op het gebied van elektriciteit dan wel elektrisch laden de maatregelen ten aanzien van het transitieplan naar zero emissie moesten beschrijven. Binnen dit kader heeft de beoordelingscommissie de maatregelen ten aanzien van het transitieplan naar zero emissie in de inschrijvingen beoordeeld. Gegeven dit kader was het bovendien niet vereist dat er binnen de beoordelingscommissie zeer technische specialistische kennis aanwezig was op het gebied van elektriciteit dan wel elektrisch laden.”

Motivering

“Het College is van oordeel dat GS, onder verwijzing naar het advies van de beoordelingscommissie, deze scores redelijkerwijs heeft kunnen vaststellen en deze ook voldoende heeft gemotiveerd. Uit deze motivering blijkt namelijk allereerst welke scores Transdev en Qbuzz per gunningscriterium hebben gekregen. Verder blijkt uit deze motivering hoe de beoordelingscommissie de inschrijving van Qbuzz op de verschillende gunningscriteria heeft beoordeeld en gewaardeerd. Per gunningscriterium heeft de beoordelingscommissie in een “samenvattend oordeel” te kennen gegeven welke maatregelen overtuigen en waarom, en welke maatregelen dat niet of minder doen. Daarnaast heeft de beoordelingscommissie bij de “nadere motivering” per maatregel concreet uiteengezet waarom deze (mitigerende) maatregelen (niet) overtuigen en in voorkomend geval te kennen gegeven wat er ontbreekt. Ook heeft de beoordelingscommissie inzicht gegeven in de relatieve voordelen van de winnende inschrijving door aan te geven op welke punten de inschrijving van Transdev de beoordelingscommissie nog meer heeft overtuigd en op welke punten Transdev nog beter inspeelt, met welke maatregelen dit met name tot uiting komt, en dat Transdev beheersmaatregelen concreter heeft uitgewerkt en de haalbaarheid beter heeft onderbouwd. Naar het oordeel van het College strekt de motiveringsplicht niet zo ver dat GS aan de hand van concrete voorbeelden moet aantonen dat de maatregelen die Transdev heeft aangeboden beter zijn beoordeeld dan de maatregelen van Qbuzz. Hierbij is ook van belang dat voor het College is komen vast te staan dat de inschrijving van Transdev voldoet aan het niveau van de uitvraag zoals die blijkt uit de Aanbestedingsleidraad.”

VdLC publishers/consultants BV, 17 december 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl