Foto proefopstelling toont aan dat niet aan eis 48 is voldaan (week 48)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Brunssum heeft in het voorjaar van 2025 een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf en het onderhoud van kantoormeubilair. Ergonomiespecialist heeft ingeschreven op de aanbestedingsprocedure. Op 4 juli 2025 heeft de proefopstelling plaatsgevonden op het gemeentehuis. Aan die proefopstelling namen onder meer Ergonomiespecialist en Health2Work deel. Bij brief van 10 juli 2025 heeft de Gemeente de voorlopige gunningsbeslissing aan Ergonomiespecialist bekend gemaakt. Daaruit volgt dat de Gemeente voornemens is de opdracht niet te gunnen aan Ergonomiespecialist, maar aan Health2Work. Bij brief van haar advocaat van 24 juli 2025 heeft Ergonomiespecialist bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing en de Gemeente verzocht de standstill-termijn te schorsen totdat nader onderzoek naar aanleiding van deze bezwaren is gedaan. Volgens Ergonomiespecialist voldeed de proefopstelling van Health2Work niet aan de vereisten: de bekabeling was niet weggewerkt in de monitorarm (zoals beschreven in eis 57) en het bureaublad beschikte niet over een uitsparing voor monitorarm met kabeldoorvoer (zoals beschreven in eis 48). Ter onderbouwing van deze stellingen heeft Ergonomiespecialist foto’s van de proefopstelling van Health2Work overgelegd. Bij brief van 6 augustus 2025 heeft de Gemeente Ergonomiespecialist bericht dat zij de bezwaren heeft onderzocht en tot de conclusie is gekomen dat deze niet gegrond zijn. De Gemeente blijft daarom bij de gunningsbeslissing van 10 juli 2025. Ergonomiespecialist vordert dat de voorzieningenrechter de Gemeente verbiedt de opdracht te gunnen aan Health2Work en Health2Work uitsluit van de aanbestedingsprocedure. Het oordeel van de rechter:

Slechts een uitsparing te zien op foto

“De eerste vraag die voorligt is of Health2Work heeft voldaan aan eis 48 van het Programma van Eisen. Eis 48 luidt: “Er wordt gebruik gemaakt van uitsparingen in het werkblad ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm” (zie rov. 2.4). Deze formulering – “uitsparingen” en “ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm” – duidt erop dat vereist is dat het bureaublad moet zijn voorzien van (ten minste) twee uitsparingen. Dit wordt bevestigd in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025, referentienummer 7, waarin (ten aanzien van eis 48) expliciet is gevraagd “Wij gaan ervan uit dat het hierbij om één kabeldoorvoer gaat voor de bekabeling en één doorvoer voor de monitorarm, en dat deze zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Klopt deze aanname? De Gemeente heeft daarop geantwoord: “Dat klopt inderdaad.” (zie rov. 2.5). Op grond hiervan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat eis 48 inhoudt dat de geoffreerde bureaubladen moesten zijn voorzien van twee uitsparingen en dat dit bij de proefopstelling zichtbaar moest zijn. De voorzieningenrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling op basis van de foto die is overgelegd als productie 11.1 van Ergonomiespecialist met partijen vastgesteld dat het bureaublad in de proefopstelling van Health2Work slechts één uitsparing heeft, namelijk voor de kabeldoorvoeren. Een uitsparing voor de monitorarm ontbreekt; de monitorarm is met een klem aan het bureaublad bevestigd. Daarmee is voldoende aannemelijk geworden dat Health2Work in beginsel niet heeft voldaan aan eis 48 in het Programma van Eisen.”

Verweer uitvoeringseis gaat niet op

“Het verweer van de Gemeente dat in dit geval sprake is van een uitvoeringseis, zodat de beoordeling of aan die eis is voldaan pas bij de daadwerkelijke uitvoering plaatsvindt, gaat niet op. Uit de toelichting op de proefopstelling in de aanbestedingsleidraad (“Deze proefopstelling dient de onderdelen zoals aangeboden in het prijzenblad te bevatten”, zie rov. 2.3) en de formulering van eis 48 volgt dit niet. De Gemeente heeft bovendien, zoals hiervoor (rov. 4.3) overwogen, in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 bevestigd dat de vereiste uitsparingen zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt niet in te zien hoe de tekst van de aanbestedingsleidraad en het antwoord van de Gemeente is te rijmen met het standpunt dat dat sprake zou zijn van een uitvoeringseis, waaraan de inschrijver niet tijdens de proefopstelling, maar pas in een later stadium hoeft te voldoen. In ieder geval heeft de Gemeente niet aannemelijk gemaakt dat (en op welke grond) inschrijvers ondanks die tekst en de bevestiging in de Nota van Toelichting hadden moeten of kunnen begrijpen dat het toch een uitvoeringseis betrof.”

Niet voldaan aan eis 48

“Op het voorgaande ketst ook het verweer af dat Health2Work weliswaar in de proefopstelling een bureaublad met één uitsparing heeft opgesteld, maar in haar inschrijving wel een bureaublad met twee uitsparingen zou hebben geoffreerd. Daargelaten dat onduidelijk is waarom Health2Work in haar proefopstelling dan niet dit geoffreerde bureaublad opstelt, blijkt uit de Nota van Toelichting ondubbelzinnig dat in de proefopstelling zichtbaar moet zijn dat aan eis 48 is voldaan. Dat is bij Health2Work niet het geval geweest.”

De slotsom is dat de Gemeente is gehouden Health2Work alsnog uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure.

VdLC publishers/consultants BV, 3 december 2025

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl