Geen ruimte voor aanvulling met stukken van na de inschrijvingstermijn (week 47)

Feiten en omstandigheden

Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) heeft een openbare Europese aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf van plasmaferese-kolommen. De plasmaferese-kolommen die UMCG door middel van de aanbesteding wenst aan te schaffen zijn specifiek bedoeld om bloedgroepantilichamen uit het bloed te verwijderen van patiënten teneinde niertransplantaties mogelijk te maken vanuit een donor die een andere bloedgroep heeft dan de ontvanger. Op de aanbesteding hebben Diamed en Glycorex ingeschreven. Op 15 juli 2025 heeft UMCG aan Diamed laten weten dat haar inschrijving als ongeldig is beoordeeld en dat de opdracht voorlopig is gegund aan Glycorex. Diamed vordert om UMCG te verplichten de genomen gunningsbeslissing in te trekken en de inschrijving van Diamed door een nieuwe commissie te laten her-beoordelen. Het oordeel van de rechter:

'In de regel'

“Diamed heeft bij haar inschrijving 'ja' geantwoord op de vraag of haar product aan de voorwaarden voldoet, maar zij heeft daarbij op dat moment onvoldoende bewijsstukken geleverd. Dat laatste is door Diamed ook erkend doordat zij, nadat UMCG Diamed heeft uitgesloten van verdere deelname, een aanvullende onderbouwing aan UMCG heeft toegezonden die “in combinatie met de eerder overgelegde onderbouwing” duidelijk maakt dat haar product aan de voorwaarden uit eis 4.9 voldoet. Bovendien stelt Diamed in haar dagvaarding ook zelf dat zij aantoonbaar onjuiste documenten had geüpload die geen antwoord geven op de vraag. Diamed meent echter dat de aanhef uit het Programma van Eisen, waarin staat dat niet voldoen aan de minimale eisen 'in de regel' uitsluiting betekent, de ruimte biedt om haar inschrijving desalniettemin aan te vullen.”

Stukken dateren van na de inschrijfdatum

“Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter stond het Diamed niet vrij om haar inschrijving aan te vullen op de wijze waarop zij dat heeft gedaan. Vast staat namelijk dat, zelfs indien aangenomen moet worden dat er ruimte voor aanvulling of verbetering bestond, de stukken waarmee Diamed haar inschrijving heeft aangevuld dateren van na de inschrijvingstermijn. Dat is in geen geval toegestaan. Dit betekent dat de primaire vordering, die er toe strekt om de inschrijving (met daarbij de aanvulling) opnieuw te beoordelen, moet worden afgewezen.”

Geen navraag gedaan

“Diamed heeft niet gesteld of anderszins onderbouwd dat de eis ten aanzien van het aantal behandelde plasmavolumes inhoudelijk gezien onduidelijk is geweest voor haarzelf, laat staan voor de behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver. Zij heeft slechts gesteld dat de relevantie ervan haar ontgaat. Als echter de relevantie van een eis onduidelijk is, had het met het oog op de proactieve houding die van een inschrijver mag worden verwacht in de rede gelegen om hierover navraag te doen. Diamed heeft dat echter niet gedaan, zij heeft kennelijk geen punt willen maken van de (in haar ogen) irrelevantie van de eis maar heeft in plaats daarvan verklaard dat haar product aan deze eis voldoet maar hiervan geen bewijs aangeleverd (wat zij naar eigen zeggen ook niet eens kon, aangezien ter zitting is verklaard dat zij niet over het bewijs beschikte). Van een fundamenteel gebrek is dan geen sprake. Diamed heeft in dat kader bovendien slechts gesteld dat het niet valt uit te sluiten dat de eis niet-proportioneel of concurrentiebeperkend werkt. Dat dit daadwerkelijk zo is, heeft zij in het geheel niet onderbouwd.”

Recht om te klagen verwerkt

“Ook nadat het gebrek aan bewijsvoering ten aanzien van het aantal behandelde plasmavolumes door UMCG in haar brief als reden voor uitsluiting is genoemd, heeft Diamed in haar reactie daarop en in de inleidende dagvaarding in het geheel niet geklaagd over onduidelijkheid over de relevantie van dit aspect van eis 4.9. Onder deze omstandigheden komt de voorzieningenrechter dan ook tot het voorlopig oordeel dat Diamed haar recht om over dit vermeende gebrek (voor het eerst pas ter zitting) nog te klagen heeft verwerkt.”

VdLC publishers/consultants BV, 26 november 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl