Geen sprake van onnodig samenvoegen van opdracht voor laadpalen (week 18)

Feiten en omstandigheden

Deze zaak gaat over een zeer omvangrijke concessieopdracht aangaande laadpalen. De gemeente Rotterdam en 42 gemeenten uit de NAL(Nationale Agenda Laadinfrastructuur)-regio Zuidwest Nederland hebben een Europese aanbestedingsprocedure gepubliceerd die ziet op ca. 23.000 laadpalen (waarvan ruim 3.000 bestaande) voor elektrische voertuigen. De aanbesteding is nog in de beginfase, er is nog niet ingeschreven. De eisende partij wil dat deze aanbesteding wordt gestaakt en dat de kort geding rechter de gemeentes gebiedt om de concessieopdracht in meerdere delen in de markt te zetten. Verder vindt de eisende partij dat bepaalde punten in deze aanbesteding veranderd moeten worden. De rechter zegt er het volgende over:

Wel een mkb-onderneming

Op grond van artikel 1.5 lid 1 Aw mag een aanbestedende dienst opdrachten niet onnodig samenvoegen. Het doel van deze bepaling is om de kansen van het midden- en kleinbedrijf bij een aanbesteding te vergroten. De voorzieningenrechter verwerpt het verweer van de Aanbestedende diensten dat Park&Charge geen mkb-bedrijf (meer) is en om die reden geen beroep zou kunnen doen op artikel 1.5. Aw. Park&Charge heeft onder verwijzing naar het aantal personeelsleden en de (omzet)cijfers (van zowel haar eigen vennootschap als van Qwello GmbH, de onderneming die Park&Charge heeft overgenomen), voldoende gemotiveerd dat zij nog steeds kwalificeert als mkb-onderneming, uitgaande van de Europese regels op dat punt.

Geen sprake van onnodig samenvoegen

Dat het hier gaat om een groot aantal aanbestedende diensten, die ook hadden kunnen kiezen voor een aanbesteding voor bijvoorbeeld alleen het grondgebied van de eigen gemeente, betekent nog niet dat die aanbestedende diensten daartoe verplicht zijn. Samenvoegen is in beginsel toegestaan, mits dat niet onnodig is en de aanbestedende diensten ‘acht slaan’ op de in artikel 1.5 lid 1 Aw genoemde criteria. Daarnaast moet de keuze om samen te voegen worden gemotiveerd (artikel 1.5 lid 2 Aw). Anders dan Park&Charge heeft betoogd, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de Aanbestedende diensten dit (zowel het acht slaan op als het motiveren) voldoende gedaan hebben, en dat daarmee geen sprake is van het onnodig samenvoegen van opdrachten.

Samenwerking

“Duidelijk en door de Aanbestedende diensten ook onderkend is dat de grote omvang kan leiden tot drempels voor mkb-ondernemingen, zoals grotere investeringen en risico’s. Aan de toegang voor mkb-ondernemingen tot deze aanbesteding is tegemoetgekomen door de mogelijkheid om ten behoeve van de inschrijving een samenwerking met andere ondernemingen aan te gaan, met name door zich als combinatie in te schrijven of als onderaannemer. Ook zijn de referentie-eisen voor de opdracht hierop aangepast, door deze relatief laag te stellen. Voorts is de duur van de concessie 3 tot 4,5 jaar en bestaat geen verplichting om de investeringen in bijvoorbeeld nieuwe palen meteen te doen, zodat spreiding over meerdere jaren mogelijk is. Daarnaast is de opdracht verdeeld in twee stukken van 60% respectievelijk 40% van de opdracht, als gevolg waarvan meer ruimte ontstaat voor de toegang voor verschillende en ook kleinere bedrijven. De keuze voor deze opzet is deels gebaseerd op het rapport van de ACM (productie 7 bij dagvaarding) en op marktconsultaties die de Aanbestedende diensten voorafgaand aan de inschrijving hebben gehouden en waaraan ook Park&Charge heeft deelgenomen.”

Vervolggesprek na marktconsultatie toegestaan

“Park&Charge heeft aangevoerd dat haar ten tijde van die deelneming nog niet bekend was wat de omvang van de opdracht zou worden, maar al in de verslaglegging van de eerste marktconsultatie (productie 3, cva) is vermeld dat de aanbesteding wordt opengesteld voor alle gemeenten in de provincies Zuid-Holland en Zeeland. Park & Charge, noch een van de andere aan de marktconsultatie deelnemende bedrijven, heeft in die fase aangegeven dat het concessiegebied of de omvang van de opdracht een belemmering zou vormen voor deelname aan de aanbesteding. Dat de Aanbestedende diensten daarna een vervolggesprek hebben gehad met grotere ondernemingen waaraan Park&Charge niet heeft deelgenomen stond hun vrij, evenals het gebruikmaken van de daarin verkregen informatie. Zij waren niet verplicht om alle belangstellenden bij elke fase te betrekken.”

De conclusie uit het voorgaande is dat de Aanbestedende diensten niet in strijd hebben gehandeld met het clusterverbod.

VdLC publishers/consultants BV, 6 mei 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl