Inschrijver voldoet niet aan ervaringseis (week 47)

Feiten en omstandigheden

[eisende partij] heeft meegedaan aan de aanbestedingsprocedure van de gemeente Utrecht voor ondergrondse perscontainers. Voor de inschrijvers van deze aanbestedingsprocedure geldt een ervaringseis. [eisende partij] voldoet volgens de gemeente Utrecht niet aan deze ervaringseis en is uitgesloten van deelname aan de aanbestedingsprocedure. [eisende partij] is het hier niet mee eens en wil dat de opdracht aan haar wordt gegund of dat de aanbestedingsprocedure opnieuw wordt gedaan. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van [eisende partij] af. Het oordeel van de rechter:

Terecht uitgesloten

“[eisende partij] is terecht uitgesloten van deelname aan de aanbestedingsprocedure door de gemeente Utrecht, omdat zij niet voldoet aan de ervaringseis. Het is namelijk niet in geschil dat [eisende partij] niet meer dan 26 perscontainers aan de gemeente Rotterdam heeft geleverd. Dat zijn er geen 30 zoals de ervaringseis vereist.”

Meer bedrijven op Europese markt

“[eisende partij] stelt dat de ervaringseis discriminatoir en disproportioneel is omdat feitelijk maar één inschrijver aan de ervaringseis kan voldoen en dat is Sidcon. Maar dat is onjuist. [eisende partij] heeft niet aannemelijk gemaakt dat er maar twee potentiële spelers waren. Sidcon heeft tijdens de zitting toegelicht dat er nog andere bedrijven zijn die ondergrondse perscontainers kunnen leveren binnen de Europese markt. [eisende partij] heeft dit onvoldoende betwist. Bovendien kan ook met kleine(re) opdrachten aan de ervaringseis van de gemeente Utrecht worden voldaan. De markt van ondergrondse perscontainers is in ontwikkeling. Dit heeft tot gevolg dat, zoals [eisende partij] tijdens de zitting heeft erkend, een opdracht groter kan worden dan de vraag van de aanbestedende dienst in eerste instantie was. Op deze manier konden ook andere potentiële inschrijvers dan Sidcon aan de ervaringseis voldoen en op de opdracht van de gemeente Utrecht inschrijven.”

Ervaringseis niet disproportioneel

“Deze ervaringseis was ook niet disproportioneel door de omvang van de opdracht. Het ging namelijk om een opdracht van 300 perscontainers in 4 jaar. Dat is ongeveer 75 perscontainers per jaar. Dat een inschrijver moet aantonen dat hij in ieder geval (minder dan) de helft van de perscontainers kan produceren, leveren, plaatsen en onderhouden is dan ook redelijk. Daar lijkt [eisende partij] ook vanuit te gaan. [eisende partij] dacht namelijk zelf ook aan de aangepaste ervaringseis te kunnen voldoen. [eisende partij] heeft naar aanleiding van de oorspronkelijke ervaringseis (minimaal 40 perscontainers) gevraagd het minimumaantal perscontainers te verlagen naar 20 perscontainers. Vervolgens is de gemeente Utrecht niet volledig meegegaan in deze eis en heeft zij aangegeven dat de eis van 40 perscontainers proportioneel was. Het minimumaantal is verlaagd naar 30 perscontainers. Daarop heeft [eisende partij] ingeschreven op de opdracht zonder verdere vragen hierover te stellen, terwijl dat nog wel mogelijk was geweest. [eisende partij] ging er blijkbaar vanuit dat zij aan de ‘nieuwe’ ervaringseis kon voldoen. Ook de gemeente Utrecht ging daar vanuit, omdat [eisende partij] niet opnieuw gevraagd heeft het minimumaantal te verlagen naar 20 perscontainers.”

De vorderingen worden afgewezen.

VdLC publishers/consultants BV, 26 november 2025

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl