Niet voldoen aan twee-decimaleneis geen reden tot terzijdelegging (week 10)

Feiten en omstandigheden

De Politie heeft op 19 mei 2025 een aanbesteding aangekondigd voor het verzorgen van de dienstverlening rondom eten en drinken voor de Politie, bedrijfsrestaurants en banqueting. Albron heeft zich net als Compass, Appél, Food & I, Vitam en twee andere partijen ingeschreven op de aanbesteding. De Politie heeft op 17 september 2025 de inschrijvers geïnformeerd over de voorgenomen gunning van de percelen. Albron heeft daarbij perceel 6 gegund gekregen. 

Albron heeft bij brief van 18 september 2025 haar bezwaren geuit tegen de beoordeling van onder andere gunningscriteria KC-1 assortiment. Daarnaast heeft zij kenbaar gemaakt dat bij haar een sterk vermoeden bestaat dat een of meerdere inschrijvers, in strijd met de in hoofdstuk 4 van de inschrijvingsleidraad vermelde eis, hebben ingeschreven met prijzen met meer dan twee cijfers achter de komma. In reactie hierop heeft de Politie bij brief van 15 oktober 2025 Albron het volgende bericht:

“In reactie op uw verzoek om te bevestigen dat de Politie alle prijzenbladen heeft gecontroleerd kunnen wij u mededelen dat de Politie dit inderdaad heeft gedaan. Tijdens deze controle is gebleken dat er Inschrijvers zijn geweest die een aantal prijsregels in het prijzenblad met meer dan 2 cijfers achter de komma hebben ingevuld. De Politie zal deze Inschrijvers niet uitsluiten van verdere deelname aan de aanbestedingsprocedure. De Politie is van mening dat het niet terecht is om in deze gevallen over te gaan tot uitsluiting van de betreffende Inschrijvers.”

Albron vordert dat de voorzieningenrechter de Politie gebiedt om de voorlopige gunningsbeslissing in te trekken. Het oordeel van de rechter:

De tweedecimaleneis

“Beoordeeld moet worden of de Politie de inschrijvingen van de 5 inschrijvers die prijsregels op het Prijzenblad hebben ingevuld met meer dan twee cijfers achter de komma (hierna: de twee decimaleneis) terzijde moet leggen en de betreffende inschrijvers moet uitsluiten van deelname aan de aanbesteding. Albron stelt zich op het standpunt dat strikt de hand moet worden gehouden aan de in hoofdstuk 4 van de Inschrijvingsleidraad opgenomen voorschriften en de sanctie bij overtreding daarvan. De Politie, Compass, Appèl en Food & I nemen daarentegen juist het standpunt in dat er in dit geval redenen zijn om dat niet te doen.”

Geen enkel doel gediend

“De voorzieningenrechter is van oordeel dat met de twee decimaleneis en de sanctie van uitsluiting bij niet naleving daarvan ten aanzien van de in de tabbladen I, II en III in te vullen gegevens geen enkel met het oog op het waarborgen van eerlijke mededinging te dienen doel is gediend. Die eis alsook de voorgeschreven sanctie op niet naleving daarvan zijn daarom, zoals de Politie terecht heeft betoogd, voor die tabbladen disproportioneel. De eis en de sanctie zouden in dit geval immers juist tot gevolg hebben dat de eerlijke mededinging wordt geschaad, omdat op basis daarvan de inschrijvingen van 5 van de 7 inschrijvingen terzijde zouden moeten worden gelegd. Aannemelijk is dat de Politie dan (wederom) zal overgaan tot het opnieuw aanbesteden van de opdracht, met alle kosten van dien. Albron wordt dan ook niet gevolgd in haar standpunt dat sprake is van willekeur of favoritisme door het buiten toepassing laten van het uitsluitingsvoorschrift ten aanzien van de tabbladen I, II en III. Het niet handhaven van gestelde eisen die niet proportioneel zijn in verhouding tot het voorwerp van de opdracht, zoals hier het geval is, kan naar voorshands oordeel niet worden aangemerkt als willekeur of favoritisme.”

Politie hoefde inschrijvingen niet terzijde te leggen

Uit het voorgaande volgt reeds dat de Politie niet gehouden is om inschrijvingen terzijde te leggen enkel en alleen omdat in de tabbladen I, II en III niet aan de twee decimaleneis is voldaan. De voorzieningenrechter komt daarom niet meer toe aan de beoordeling van de door partijen ingenomen standpunten over de vraag of de evenredigheids-/proportionaliteitstoets een rol kan spelen bij de toets of de onmiddellijke uitsluiting in dit concrete geval evenredig is en of toepassing van het voorschrift en/of toepassing van een dergelijke toets ertoe heeft geleid dat de Politie in een ‘klempositie’ is komen te verkeren.

VdLC publishers/consultants BV, 11 maart 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl