Politie hoefde Leica niet uit te sluiten (week 6)

Feiten en omstandigheden

De Staat heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de levering en het beheer van 3D laserscanapparatuur. Uit de Inschrijvingsleidraad van 12 mei 2025 volgt dat de Politie voornemens is met de winnende inschrijver een raamovereenkomst te sluiten met een initiële looptijd van 2 jaar, met de mogelijkheid om deze overeenkomst 5 keer met maximaal 12 maanden te verlengen.

Faro heeft ingeschreven met twee laserscanapparaten: de Faro Focus inclusief flash en de Faro Focus zonder flash. Ook Leica heeft een inschrijving ingediend. Op 20 oktober 2025 heeft de Politie de voorlopige gunningsbeslissing gepubliceerd. Hierin valt te lezen dat de Politie voornemens is de Opdracht te gunnen aan Leica. De inschrijving van Faro met de Faro Focus zonder flash is in de rangorde op de tweede plaats geëindigd en de inschrijving van Faro met de Faro Focus inclusief flash op de derde plaats. Faro vordert de Politie te gebieden de voorlopige gunningsbeslissing in te trekken en Leica uit te sluiten van verdere deelname aan de aanbestedingsprocedure. Het oordeel van de rechter:

Temperatuurvereiste

“Faro heeft in de eerste plaats betoogd dat de Politie Leica van verdere deelname aan de aanbesteding had moeten uitsluiten omdat de door haar aangeboden laserscanner niet aantoonbaar voldoet aan het in paragraaf 1.1 van de Producteisen gestelde temperatuurvereiste. De voorzieningenrechter volgt Faro in dit betoog niet.”

“Met de Politie constateert de voorzieningenrechter dat uit de toelichting/verklaring volgt dat Leica de door haar aangeboden laserscanner meermaals in een klimaatkamer heeft getest en dat deze testen hebben uitgewezen dat deze laserscanner eveneens deugdelijk functioneert bij temperaturen tussen +40 en +45 graden Celsius. De Politie stelt terecht dat zij in beginsel mag uitgaan van de juistheid van de inschrijving van Leica en dus eveneens van de juistheid van de inhoud van de toelichting/verklaring van Leica, die van die inschrijving deel uitmaakt. Uit de productiespecificatie bezien in samenhang met deze toelichting/verklaring, heeft de Politie in redelijkheid kunnen en mogen concluderen dat dat de door Leica aangeboden laserscanner aan het gestelde temperatuurvereiste voldoet. Daar komt bij dat de Politie naar aanleiding van de door Faro uitgebrachte dagvaarding (onverplicht) nog een aantal verduidelijkingsvragen aan Leica heeft gesteld. Leica heeft in het kader van de beantwoording van die verduidelijkingsvragen nogmaals bevestigd dat haar laserscanner aan het gestelde temperatuurvereiste voldoet. Een en ander betekent dat de Politie niet gehouden was om Leica vanwege het niet voldoen aan het temperatuurvereiste van verdere deelname aan deze aanbesteding uit te sluiten en evenmin om ter zake verdergaand onderzoek te verrichten.”

Irreële inschrijving/niet-marktconforme prijzen

“De Politie heeft toegelicht dat zij heeft geconstateerd dat de door Leica geoffreerde prijzen voor scanapparatuur en onderhoud vergelijkbaar zijn met de prijzen die de overige inschrijvers hiervoor in hun inschrijvingen hebben geoffreerd en dat het verschil in evaluatieprijs tussen Leica en Faro zich vooral laat verklaren door het feit dat Leica hogere kortingspercentages heeft aangeboden dan Faro. De Politie en Leica wijzen er met juistheid op dat aan de kortingspercentages bij de onderdelen A, B en C geen maximum is verbonden en dat Leica bij onderdeel D een korting binnen de gestelde bandbreedte heeft aangeboden. Leica heeft in het kader van deze kortgedingprocedure toegelicht dat haar businessmodel de ruimte laat om aanzienlijke kortingen op haar catalogusprijzen aan te bieden, zonder dat dit voor haar verliesgevend is. Daarbij heeft Leica er onder meer op gewezen dat zij haar producten (wereldwijd) zelf ontwikkelt en dat de productiekosten van haar laserscanners in vergelijking met de reeds gemaakte ontwikkelkosten relatief laag zijn, hetgeen Faro op haar beurt niet heeft weersproken. Faro heeft in het licht van het voorgaande dan ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de inschrijving van Leica voor wat betreft prijsstelling niet voldoet aan de in paragraaf 4 van de Inschrijvingsleidraad gestelde eisen.”

VdLC publishers/consultants BV, 11 februari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl