Thebigword mag zich voegen aan zijde van de staat (week 6)

Feiten en omstandigheden

De Staat heeft na het doorlopen van een Europese aanbesteding met thebigword raamovereenkomsten gesloten voor percelen van een opdracht. SIGV stelt dat de Staat de inhoud van die overeenkomsten ten onrechte wezenlijk heeft gewijzigd en vordert in de hoofzaak schadevergoeding. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen. SIGV is in hoger beroep gekomen en heeft daarbij een incident op de voet van artikel 194 en 195 Rv ingesteld om inzage te krijgen in rapportage van thebigword aan de Staat over de uitvoering van de overeenkomsten. In dit incident beslist het hof op de vraag of thebigword kan tussenkomen in dit door SIGV ingestelde incident en zich mag voegen aan de zijde van de Staat in de hoofdzaak. De Staat heeft geen bezwaar tegen deze interventies. SIGV voert hiertegen verweer. Het hof laat in dit arrest thebigword in beide verzochte hoedanigheden toe. Het oordeel van het hof:

Bedrijfsvertrouwelijk en concurrentiegevoelig

“Volgens thebigword bevat de door SIGV verzochte informatie bedrijfsvertrouwelijke en concurrentiegevoelige informatie. Ook geldt volgens thebigword dat SIGV de mededinging bij toekomstige aanbestedingen zou kunnen vervalsen door zich een concurrentievoordeel eigen te maken door gebruik te maken van de door thebigword krachtens de service level agreeements aan de Staat verstrekte informatie. Thebigword wijst op artikel 2.57 lid 1 Aanbestedingswet 2012, dat bepaalt dat het (onverminderd het in die wet bepaalde) verboden is om informatie die door een ondernemer als vertrouwelijk aan de aanbestedende dienst is verstrekt, openbaar te maken en op lid 2 van dat artikel, dat bepaalt dat een aanbestedende dienst (onverminderd het in de wet bepaalde) geen informatie openbaar mag maken uit aanbestedingsstukken of andere documenten die de dienst heeft opgesteld in verband met een aanbestedingsprocedure, indien die informatie kan worden gebruikt om de mededinging te vervalsen. SIGV betwist dat zij inzage heeft gevorderd in bedrijfsvertrouwelijke of mededingingsgevoelige gegevens van thebigword. Het hof gaat voorbij aan die betwisting. Of het bij de door SIGV gevorderde informatie daadwerkelijk om bedrijfsvertrouwelijke of mededingingsgevoelige gegevens gaat, zal het hof in het inzage-incident moeten beoordelen. thebigword heeft voorshands aannemelijk gemaakt dat zij er belang bij kan hebben om die inzage te voorkomen. De vordering tot tussenkomst is daarom toewijsbaar. Of zij daadwerkelijk er belang heeft om inzage te voorkomen kan aan de orde komen bij de behandeling van het inzage-incident.”

Uitsluitingsgrond

“Thebigword brengt naar voren dat SIGV in de hoofdzaak aanvoert dat thebigword van de aanbesteding had moeten worden uitgesloten op grond van de uitsluitingsgrond van artikel 2.87 lid 1 aanhef en onder g Aanbestedingswet 2012. Honorering van dit beroep kan grote gevolgen hebben voor de mogelijkheid van thebigword om met succes in te schrijven op toekomstige aanbestedingen. SIGV betwist dat thebigword belang heeft om zich te voegen in de hoofdzaak. Zij voert aan dat zij in de hoofdzaak het hiervoor genoemde standpunt slechts heeft ingenomen in het kader van de begroting van de schade die zij stelt te hebben geleden, en dat het hof niet zal toekomen aan de beoordeling van dat standpunt, omdat zij heeft gevorderd de Staat te veroordelen tot betaling van schade, op te maken bij staat. Het hof volgt SIGV niet in die betwisting. SIGV heeft het hiervoor bedoelde standpunt in de hoofdprocedure ingenomen en het hof is niet gebonden aan de vordering tot verwijzing naar de schadestaatprocedure: het kan beslissen om meteen in de hoofdzaak over die schade te oordelen. Verder heeft SIGV niet weersproken dat thebigword negatieve gevolgen kan ervaren indien het hof dat standpunt honoreert, bijvoorbeeld dat zij daadwerkelijk van toekomstige aanbestedingen wordt uitgesloten. Ook deze vordering is daarom toewijsbaar.”

Het hof zal de vorderingen van thebigword in dit incident toewijzen.

VdLC publishers/consultants BV, 11 februari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl