TVZ mocht referentieopdracht opvoeren (week 52)

Feiten en omstandigheden

Het Mobiliteitsbureau Noordoost Fryslân is een gemeenschappelijke regeling waarin de gemeenten Achtkarspelen, Dantumadiel, Noardeast-Fryslân en Tytsjerksteradiel en de provincie Fryslân deelnemen. Het Mobiliteitsbureau handelt onder de naam Jobinder (Fries voor ‘u bent er’). Jobinder heeft op 28 maart 2025 een Europese openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven (verder de Opdracht). De Opdracht heeft betrekking op het gym-/zwem- (of schaats-) vervoer van leerlingen binnen de gemeenten Noardeast-Fryslân en Tytsjerksteradiel, voor de periode 1 augustus 2025 tot 31 juli 2029, met een verlengingsoptie van één jaar. In dit aanbestedingsgeschil gaat het om de vraag of TVZ , die volgens de aanbestedende dienst Jobinder als winnende inschrijver uit de bus kwam, wel geldig heeft ingeschreven. Dit omdat de referentieopdracht waarop zij zich had beroepen niet door haarzelf was uitgevoerd, maar door haar moedervennootschap. De rechtbank heeft de bezwaren van [geintimeerde1] – die als tweede was geëindigd – gehonoreerd en Jobinder verboden de opdracht aan TVZ te gunnen en geboden om, als zij de opdracht nog wil gunnen, een nieuwe gunningsbeslissing te nemen waarbij zij voorlopig voornemens is de opdracht te gunnen aan [geintimeerde1] .Het hof oordeelt in hoger beroep anders en verwerpt alsnog de bezwaren van [geintimeerde1] tegen de gunning aan TVZ . Het oordeel van het hof:

Dezelfde ‘knowhow’

“Groep heeft de hele onderneming die TVZ -oud dreef bij notariële akte van 20 december 2024 ingebracht in TVZ , met uitzondering van het eigendomsrecht van de bussen en het onroerend goed. Voor die zaken heeft Groep op diezelfde dag een huurovereenkomst met TVZ gesloten. TVZ zette daarmee feitelijk de onderneming van TVZ -oud voort, met dezelfde personen – al het personeel van TVZ -oud was overgegaan naar TVZ zoals TVZ afdoende heeft toegelicht – met dezelfde ‘knowhow’ en met de beschikking over dezelfde materiële middelen (in het bijzonder de bussen) als waarover TVZ -oud de beschikking had.”

Effectief beschikken over personeel en bedrijfsmiddelen

“Het hof acht het niet van belang dat eigendom van de bussen bij Groep was achtergebleven. Een constructie waarbij de eigendom van de bussen berust bij een andere groepsmaatschappij dan de werkmaatschappij die de vervoersopdrachten uitvoert is niet ongebruikelijk en wordt – onbestreden – ook door [geintimeerde1] toegepast. Dat de inschrijver eigenaar moet zijn van de bussen die worden ingezet is in deze aanbesteding ook geen aan de inschrijver gestelde eis. Ook voor de referentie-opdracht wordt niet de voorwaarde gesteld dat deze met bij de inschrijver zelf in eigendom zijnde bussen is uitgevoerd. Waar het bij de toepassing van een bekwaamheidseis in de zin van artikel 2.90 lid 2 onder b Aanbestedingswet 2012 in een geval als dit om gaat is dat de inschrijver effectief moet kunnen beschikken over alle personeel en bedrijfsmiddelen waarmee de vorige rechtspersoon de referentieopdracht heeft uitgevoerd waarop de inschrijver zich beroept.”

Referentieopdracht mocht opgevoerd worden

“Het hof oordeelt dan ook dat TVZ de opdracht die TVZ -oud voor Coulant Touring had uitgevoerd, onder deze omstandigheden als door haarzelf uitgevoerde referentieopdracht mocht opvoeren. Het hof passeert de tegenwerping van [geintimeerde1] dat ervaring niet kan worden overgedragen en dat met het enkel overnemen van enige losse vermogensbestanddelen van een onderneming door de overnemer niet een beroep gedaan kan worden op een opdracht van die onderneming. Die tegenwerping is op zich juist, maar doet zich in dit geval niet voor omdat TVZ niet enkele losse vermogensbestanddelen of enkele personeelsleden van TVZ -oud heeft overgenomen. TVZ heeft immers de hele onderneming van TVZ -oud voortgezet met dezelfde personeelsleden en met de beschikking over dezelfde bussen.”

Het hoger beroep treft doel. De voorzieningenrechter heeft ten onrechte Jobinder verboden om de Opdracht te gunnen aan TVZ .

VdLC publishers/consultants BV, 7 januari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl