Usability test moet opnieuw wegens 30 minuten afwezigheid van trainee (week 18)

Feiten en omstandigheden

De GGD Zuid Limburg heeft op 28 november 2025 de Europese openbare aanbesteding ‘Selectie Digitaal Dossier JGZ’ aangekondigd op TenderNed. Doel van de aanbesteding is het verstrekken van een opdracht voor het ter beschikking stellen, inrichten, implementeren en onderhouden van nieuw Digitaal Dossier Jeugdgezondheidzorg (JGZ). Er zijn 3 inschrijvingen ingediend die door de GGD als geldig zijn aangemerkt. Dit betreffen inschrijvingen van Topicus, [tussenkomende partij] en [bedrijf] B.V. Op 9 februari 2026 is de voorlopige gunningsbeslissing aan de inschrijvers bekend gemaakt. De GGD is voornemens de opdracht te gunnen aan [tussenkomende partij]. Topicus is tweede geworden. Topicus heeft op 17 februari 2026 via TenderNed bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing. Topicus vordert dat de voorzieningenrechter de GGD gebiedt de huidige aanbesteding in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Geen 2 maar 3 functioneel beheerders aanwezig

“Met betrekking tot de gestelde schending van het gelijkheidsbeginsel doordat bij Topicus niet 2, maar 3 functioneel beheerders aanwezig zijn geweest, geldt het volgende. De GGD heeft ter zitting uitgelegd dat op maandag (de testdag van inschrijver [bedrijf] ) 1 van de 2 geplande functioneel beheerders verhinderd was. Om die reden is een derde functioneel beheerder ingevallen, zodat er toch 2 functioneel beheerders aanwezig waren. Op dinsdag (de testdag van Topicus en [tussenkomende partij] ) kon de eerder verhinderde functioneel beheerder wel aanwezig zijn; omdat de derde functioneel beheerder al aanwezig was geweest bij [bedrijf] is besloten deze functioneel beheerder, juist met het oog op de gelijkheid, ook aanwezig te laten zijn op dinsdag, aldus de GGD. Als gevolg daarvan waren er op dinsdag 3 functioneel beheerders aanwezig. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan gelet op deze uitleg niet worden vastgesteld dat de situatie voor alle inschrijvers gelijk is geweest. Niet duidelijk is echter in hoeverre het belang van Topicus hierdoor is geschonden. Er zijn immers zowel bij Topicus als bij beoogd winnaar [tussenkomende partij] 3 functioneel beheerders aanwezig geweest. Deze klacht van Topicus kan dus niet slagen.”

30 tot 60 minuten afwezig

“Anders is dit voor het (niet betwiste) feit dat één van de trainees 30 tot 60 minuten afwezig is geweest. Topicus heeft ter zitting toegelicht dat, hoewel de use-cases wellicht niet de volle 3 uur in beslag namen, wel gedurende deze gehele tijd door haar informatie werd gegeven over het systeem. Daardoor heeft de trainee tijdens haar afwezigheid mogelijk informatie gemist. Dit kan van invloed zijn op haar ervaring en haar input aan de observatoren en daarmee op het oordeel van het beoordelingsteam. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is daarmee voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van een inbreuk op het gelijkheidsbeginsel. De hiervoor vastgestelde inbreuk is echter beperkt tot de uitvoering van dit specifieke onderdeel van de aanbestedingsprocedure. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter biedt dit onvoldoende grond voor een gebod tot intrekking van de gehele aanbestedingsprocedure. Een gevolg van de inbreuk is echter wel dat de Usability test voor alle 3 de inschrijvers opnieuw moet worden uitgevoerd. Bij die nieuwe uitvoering dient de samenstelling van de groep aanwezigen (zowel trainees als observatoren) voor alle 3 de inschrijvers hetzelfde te zijn. Ook dienen – voor zover mogelijk – nieuwe, niet bij de vorige test betrokken, trainees te worden ingeschakeld, met dien verstande dat de test wel zoveel mogelijk dient te worden uitgevoerd door key users en niet door incidentele gebruikers.”

Op grond van het voorgaande zal de primaire vordering worden afgewezen, met dien verstande dat de Usability test met inachtneming van het voorgaande opnieuw zal moeten worden uitgevoerd.

VdLC publishers/consultants BV, 6 mei 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl